Un arsenale nucleare per l’Italia: quanto costerebbe?

di Andrea Molle e Claudio Bertolotti.

Quanto costerebbe all’Italia dotarsi di un proprio arsenale nucleare?

L’idea che l’Italia possa dotarsi di un’arma nucleare è un tema complesso, con implicazioni economiche, politiche e strategiche. In uno scenario ipotetico, Roma potrebbe scegliere tra due modelli: una triade nucleare completa, come quella di Stati Uniti, Russia e Cina, oppure una forza nucleare più limitata, simile alla “Force de Frappe” francese. Ma quanto costerebbe ciascuna opzione?

Una deterrenza nucleare basata su tre componenti – missili balistici terrestri, sottomarini nucleari con missili balistici e bombardieri strategici – richiederebbe enormi investimenti in ricerca, produzione e infrastrutture. Per la componente terrestre, lo sviluppo dei missili balistici intercontinentali potrebbe costare tra i 10 e i 20 miliardi di euro, mentre la loro produzione richiederebbe un investimento di circa 50-100 milioni per ogni missile. Le infrastrutture, tra cui silos e basi mobili, avrebbero un costo aggiuntivo tra i 5 e i 10 miliardi, mentre la manutenzione e gli aggiornamenti per un periodo di trent’anni potrebbero richiedere tra i 30 e i 50 miliardi. Nel complesso, questa componente costerebbe tra i 50 e gli 80 miliardi di euro. Questo senza contare il problema politico di dove allestire le basi di lancio.

La componente sottomarina prevedrebbe la costruzione di quattro o meglio sei sottomarini nucleari con missili balistici, con un costo stimato tra i 3 e i 5 miliardi per unità. Sappiamo che la Marina sta già considerando lo sviluppo di unità a propulsione nucleare, ma lo sviluppo e la produzione dei missili SLBM comporterebbe una spesa tra i 5 e i 10 miliardi, mentre le infrastrutture e la manutenzione richiederebbero un ulteriore investimento tra i 15 e i 20 miliardi. Complessivamente, questa parte del programma costerebbe tra i 50 e i 70 miliardi di euro.

Per la componente aerea, lo sviluppo di un nuovo bombardiere stealth richiederebbe un investimento tra i 20 e i 40 miliardi di euro, mentre l’acquisto di bombardieri esistenti costerebbe tra 1 e 2 miliardi per unità. Le infrastrutture e gli aggiornamenti aggiungerebbero altri 5-10 miliardi. Il costo totale di questa componente sarebbe tra i 30 e i 50 miliardi di euro.

Infine, lo sviluppo e la produzione delle testate nucleari richiederebbe tra i 10 e i 20 miliardi di euro. La costruzione di impianti per l’arricchimento dell’uranio e la produzione di plutonio costerebbe tra i 10 e i 15 miliardi, mentre la creazione di sistemi di comando, controllo e comunicazione necessiterebbe di ulteriori 15-20 miliardi. Il costo totale di questa parte del programma sarebbe compreso tra i 35 e i 55 miliardi di euro.

Nel complesso, il costo stimato per una triade nucleare completa si aggirerebbe tra i 165 e i 255 miliardi di euro, con un periodo di realizzazione tra i 20 e i 30 anni.

Un modello più realistico per l’Italia potrebbe essere quello della Francia, che basa la sua deterrenza nucleare su sottomarini con missili balistici e una componente aerea con missili da crociera lanciabili da caccia. La costruzione di quattro sottomarini nucleari lanciamissili avrebbe un costo di circa 3-5 miliardi per unità. Lo sviluppo dei missili balistici per sottomarini richiederebbe tra i 5 e i 10 miliardi, mentre le infrastrutture e la manutenzione costerebbero tra i 10 e i 15 miliardi. Nel complesso, questa componente costerebbe tra i 40 e i 60 miliardi di euro.

Per la componente aerea, l’Italia potrebbe affidarsi agli F-35, già in dotazione e capaci di trasportare missili da crociera con testate nucleari. Lo sviluppo di tali missili comporterebbe una spesa tra i 5 e i 10 miliardi, portando il costo totale della componente aerea tra i 10 e i 20 miliardi di euro.

Infine, lo sviluppo e la produzione delle testate nucleari costerebbe tra i 10 e i 15 miliardi, mentre la costruzione di impianti per l’arricchimento e la produzione di plutonio avrebbe un costo di circa 10 miliardi. I sistemi di comando e controllo aggiungerebbero un ulteriore investimento di circa 10 miliardi. Il costo totale di questa parte del programma sarebbe compreso tra i 30 e i 35 miliardi di euro.

Nel complesso, il costo stimato per una forza nucleare ridotta si aggirerebbe tra gli 80 e i 115 miliardi di euro, con un periodo di realizzazione tra i 15 e i 20 anni.

L’Italia, come firmataria del Trattato di Non Proliferazione Nucleare (TNP) e membro della NATO, non ha avuto bisogno fino ad ora di un arsenale nucleare nazionale grazie alla protezione dell’ombrello nucleare statunitense. Tuttavia, in un contesto geopolitico in rapido mutamento, il dibattito su un’eventuale autonomia strategica non è da escludere. Se si optasse per una triade nucleare completa, il costo sarebbe esorbitante e difficilmente sostenibile. Un modello alla francese, più agile e meno oneroso, potrebbe essere una scelta più realistica, ma comunque con un prezzo elevato, sia in termini economici che diplomatici. Alla luce di questi numeri, è evidente che la questione non è solo “possiamo permettercelo?”, ma anche “ne vale davvero la pena?”.

Quale confronto con lo stato dell’arte di Stati Uniti, Russia e Francia in termini di dissuasione?

L’ipotesi di una “capacità nucleare” italiana si scontra inevitabilmente con il confronto con le citate grandi potenze nucleari globali – Stati Uniti, Russia e Francia – le cui dottrine strategiche sono il risultato di decenni di sviluppo, test e consolidamento. Come abbiamo detto, l’Italia, pur non possedendo armi nucleari proprie, beneficia del citato ombrello nucleare e della dissuasione estesa garantita dagli Stati Uniti. Tuttavia, immaginare uno scenario in cui l’Italia si doti di una capacità nucleare autonoma solleva interrogativi strategici, tecnologici e politici di grande rilevanza.

Le capacità nucleari di Stati Uniti e Russia si basano su una strategia di dissuasione strategica, ma con alcune differenze dottrinali. Entrambi i Paesi adottano il principio della destruction mutuelle assurée (MAD), ovvero la distruzione reciproca assicurata, ma lo declinano in modi diversi.

Negli Stati Uniti, la strategia nucleare si fonda su un modello di dissuasione flessibile, concepito per rispondere a minacce su diversi livelli. Questo approccio si articola sulla cosiddetta “triade nucleare”, che include missili balistici intercontinentali (ICBM), sottomarini nucleari lanciamissili (SSBN) e bombardieri strategici in grado di trasportare armi nucleari. La dottrina americana prevede anche una dissuasione estesa, fornendo protezione nucleare agli alleati, inclusa l’Italia. Inoltre, l’introduzione di testate a bassa potenza rende più credibile la deterrenza contro attori regionali, mentre la capacità di attacco preventivo, sebbene non dichiarata esplicitamente, rimane un’opzione praticabile nel quadro della sicurezza nazionale.

La Russia, invece, adotta un modello più aggressivo, noto come “Escalate to De-Escalate”, in cui il ricorso limitato alle armi nucleari potrebbe essere impiegato per porre fine a un conflitto prima che esso si intensifichi. La strategia russa si avvale anch’essa di una triade nucleare, con una particolare enfasi sugli ICBM mobili e su nuove armi ipersoniche e strategiche, sviluppate per mantenere un vantaggio rispetto agli Stati Uniti. La dottrina russa prevede esplicitamente l’uso nucleare in risposta a una minaccia esistenziale, rendendo il confine tra guerra convenzionale e guerra nucleare più sfumato rispetto alla posizione statunitense.

Anche la Francia, con la sua Force de Frappe, si è dotata di un arsenale nucleare autonomo, incentrato su una componente sottomarina e su una flotta di caccia-bombardieri capaci di colpire obiettivi strategici con missili a testata nucleare. La Francia ha sempre rifiutato di integrare completamente il suo deterrente nucleare nella NATO, mantenendo un principio di autonomia decisionale in materia di impiego delle sue forze strategiche. Questo modello potrebbe rappresentare il riferimento più realistico per un’ipotetica capacità nucleare italiana, in quanto orientato alla difesa nazionale piuttosto che a una proiezione di forza su scala globale.

L’Italia, nel contesto della NATO, ha una dottrina di sicurezza che esclude lo sviluppo di un proprio arsenale nucleare, affidandosi piuttosto alla protezione statunitense e alle dinamiche della dissuasione collettiva. L’acquisizione di una capacità nucleare autonoma implicherebbe non solo enormi investimenti economici, ma anche un cambiamento radicale nella politica estera e di sicurezza del Paese, con inevitabili ripercussioni sulle relazioni con gli altri membri dell’Alleanza Atlantica e dell’Unione Europea.

A differenza degli Stati Uniti e della Russia, che operano sotto una logica di deterrenza su scala globale, e della Francia, che ha scelto un deterrente nazionale indipendente, l’Italia dovrebbe valutare attentamente se una strategia di dissuasione nucleare autonoma sarebbe coerente con i suoi interessi strategici. L’attuale assetto garantisce comunque un livello di sicurezza elevato, senza i costi e le implicazioni geopolitiche di un programma nucleare indipendente. In un contesto internazionale in continua evoluzione, il confronto con i modelli esistenti dimostra che la dissuasione non è solo una questione di tecnologia e arsenali, ma anche di strategia politica e di posizionamento nel sistema internazionale.

L’Europa al bivio: può difendersi senza il supporto degli Stati Uniti?

di Andrea Molle, dagli Stati Uniti.

Con l’intensificarsi delle tensioni geopolitiche e la possibilità di un ritiro parziale o completo degli Stati Uniti dalla NATO, l’Europa si trova di fronte a una domanda urgente: può difendersi senza il sostegno americano? La risposta, sebbene non impossibile, comporta costi enormi e un lungo e incerto cammino verso l’indipendenza militare.

Per decenni, l’Europa ha beneficiato della protezione degli Stati Uniti, che hanno rappresentato la spina dorsale della sua strategia di difesa. Washington fornisce non solo la deterrenza nucleare, ma anche le capacità logistiche, tecnologiche e di intelligence che i paesi europei faticano a replicare autonomamente. Un’uscita degli Stati Uniti dalla NATO lascerebbe l’Europa con un vuoto di sicurezza che richiederebbe un aumento drammatico della spesa militare e una coesione politica—entrambi aspetti tutt’altro che garantiti.

I numeri sono preoccupanti. Oggi, i bilanci di difesa combinati dell’Unione Europea e del Regno Unito ammontano a circa 380 miliardi di dollari all’anno. Tuttavia, gli esperti stimano che, per compensare la perdita delle capacità statunitensi, l’Europa dovrebbe investire un ulteriore 300-400 miliardi di dollari in espansione militare. Per sostenere questo, i paesi europei dovrebbero aumentare la loro spesa annuale per la difesa al 3-4% del PIL, rispetto all’attuale 1,5-2%.

Per l’Italia, la sfida è particolarmente difficile. Destinando attualmente circa l’1,5% del PIL alla difesa, circa 30 miliardi di euro all’anno, Roma dovrebbe probabilmente raddoppiare la sua spesa a 60 miliardi di euro annui per mantenere una postura di sicurezza credibile. Non è una piccola impresa per un paese con un rapporto debito/PIL superiore al 140%, dove la spesa per la difesa storicamente è stata subordinata ad altre priorità sociali ed economiche.

Tuttavia, l’Italia è un attore cruciale della NATO, data la sua posizione strategica nel Mediterraneo. Ma senza il supporto degli Stati Uniti, il Paese si troverebbe ad affrontare gravi lacune nel potere navale, nella superiorità aerea e nelle capacità di intelligence. L’Italia dovrebbe espandere ulteriormente la sua flotta, richiedendo investimenti di almeno 20-30 miliardi di euro in portaerei, sottomarini e cacciatorpediniere aggiuntivi per tutelare la sicurezza del Mediterraneo. Roma dipende fortemente dagli F-35 e dai sistemi missilistici costruiti dagli Stati Uniti, e uno scenario post-NATO comporterebbe la necessità di una costosa spinta per la produzione domestica o una maggiore dipendenza dalla Francia e dalla Germania. Inoltre, l’Italia ospita attualmente armi nucleari statunitensi sotto il programma di condivisione della NATO. Se questo programma dovesse essere terminato, Roma sarebbe costretta a prendere la difficile decisione se investire in una propria deterrenza nucleare—un’opzione economicamente e politicamente complessa—o fare affidamento sull’arsenale francese per la protezione. Affidarsi all’arsenale nucleare della Francia sarebbe un’opzione quasi inaccettabile per l’Italia, poiché i due paesi non condividono molti interessi strategici, e tale dipendenza potrebbe subordinare Roma a Parigi, minando l’autonomia dell’Italia nelle questioni di difesa e limitando la sua capacità di agire in modo indipendente sulla scena internazionale. Questo complicherebbe ulteriormente la politica estera dell’Italia, poiché dovrebbe allinearsi più strettamente con le priorità francesi, che potrebbero non coincidere sempre con le proprie.

Oltre agli ostacoli finanziari e tecnologici, la questione del personale è di primaria importanza. Le forze armate europee si sono ridotte significativamente dalla fine della Guerra Fredda, con molti paesi che si sono orientati verso eserciti più piccoli e professionisti piuttosto che la coscrizione di massa. L’Italia, come gran parte d’Europa, dovrebbe espandere rapidamente le proprie Forze Armate per soddisfare le esigenze di una difesa autosufficiente. Ciò significa non solo reclutare più soldati, ma anche formare e mantenere personale qualificato in settori chiave come la guerra cibernetica, l’intelligence e la logistica. Senza la forza lavoro per operare e mantenere una infrastruttura militare ampliata, anche i sistemi d’arma più avanzati sarebbero di scarsa utilità. La leva militare, da tempo abbandonata, potrebbe dover essere riconsiderata—un passo politicamente sensibile ma forse necessario se l’Europa vuole sostenere una prontezza militare a lungo termine.

Inoltre, costruire un sistema di difesa europeo autonomo richiederebbe decenni. A breve termine, i primi cinque anni richiederebbero un’accelerazione dei bilanci e una riorganizzazione delle alleanze, sebbene l’Europa rimarrebbe altamente vulnerabile. A medio termine, entro cinque-dieci anni, potrebbe emergere un’alternativa funzionale ma più debole alla NATO, con operazioni congiunte ampliate e un rapido approvvigionamento di nuovi beni di difesa. A lungo termine, entro dieci-venti anni, potrebbe essere operativo un corpo di difesa europeo completamente indipendente, sebbene rimarrebbero sfide legate alla frammentazione, alle inefficienze e alle difficoltà economiche.

Oltre ai vincoli finanziari, le nazioni europee—compresa l’Italia—faticano con le divisioni politiche sulle questioni militari. La Germania ha solo recentemente iniziato a invertire decenni di sotto-investimento nella difesa, mentre l’Italia ha a lungo dovuto affrontare lo scetticismo pubblico sull’espansione militare. Senza una forte volontà politica e una leadership decisiva, il cammino dell’Europa verso l’autonomia difensiva sarà lento e frammentato. Il peso economico è un’altra grande preoccupazione. Mentre Francia e Germania potrebbero assorbire costi di difesa più alti, paesi come Italia, Spagna e Grecia potrebbero trovarlo quasi impossibile senza sacrifici significativi in altri settori, come infrastrutture, programmi sociali e investimenti energetici.

Un’altra possibilità è ovviamente che Roma garantisca il continuo supporto militare e strategico americano. Tuttavia, un allineamento con Washington allontanerebbe alcuni dei partner europei dell’Italia che potrebbero preferire un quadro di difesa più autonomo, potenzialmente mettendo a rischio l’unità europea. Inoltre, rafforzerebbe la dipendenza dell’Italia dagli Stati Uniti per la sicurezza, lasciandola vulnerabile alle priorità mutevoli della politica estera americana, limitando al contempo la sua influenza all’interno dell’Unione Europea su questioni di difesa e sicurezza. Indipendentemente dall’opzione scelta, questo segnerebbe un cambiamento radicale nella strategia militare, comportando aumenti della spesa per la difesa, espansione navale e una possibile rivalutazione del suo ruolo nella deterrenza nucleare.

In conclusione, la frammentazione politica e le limitazioni economiche potrebbero rendere difficile sostituire le capacità della NATO. L’Europa deve ora decidere: prenderà in mano la propria difesa o rimarrà vulnerabile in un mondo sempre più volatile? Una cosa è certa: senza il supporto degli Stati Uniti, il costo della sicurezza esploderà, e per paesi come l’Italia, la posta in gioco non è mai stata così alta.

Foto in copertina: www.difesa.it