Politica USA: la visione di Mark Rubio.

di Melissa de Teffè (dagli Stati Uniti).

Sebbene gli USA siano molto ricchi, gli americani non sono felici
La più grande economia mondiale con un PIL di oltre 25 trilioni di dollari, si trova a fronteggiare un paradosso: nonostante la ricchezza, gran parte della popolazione soffre perché non arriva a fine mese o si sente insoddisfatta. Il malessere collettivo ha cause radicate nell’economia, nella salute pubblica e nella struttura sociale del Paese.

Crescita e disuguaglianza
Il PIL è cresciuto del 2% nel 2023, e il tasso di disoccupazione rimane basso, attorno al 3,9%. Tuttavia, questa prosperità non è equamente distribuita. Secondo dati della Federal Reserve, l’1% più ricco possiede oltre il 30% della ricchezza totale, mentre il 50% più povero ne detiene solo il 2,5%. “La disuguaglianza negli USA è un problema sistemico, amplificato dal fatto che i salari per la classe media sono stagnanti da decenni,” osserva un report del Pew Research Center.
Il costo della vita è un altro fattore cruciale. Nel 2023, i prezzi delle abitazioni sono aumentati del 5%, mentre i costi per sanità e istruzione continuano a crescere. Sebbene l’inflazione sia scesa dal picco dell’8,2% nel 2022, molte famiglie fanno ancora fatica a far quadrare i conti.

Crisi della salute mentale
Oltre ai problemi economici, gli Stati Uniti affrontano una crisi di salute mentale. Secondo i CDC (Centers for Disease Control and Prevention), i tassi di depressione e ansia sono ai massimi storici. L’epidemia di overdose da oppioidi come il Fentanil, ha causato oltre 100.000 morti nel 2022, contribuendo a un calo dell’aspettativa di vita, scesa a 76 anni, il livello più basso dal 1996.
“Il senso di isolamento e la mancanza di reti di sicurezza sono fattori che alimentano il disagio psicologico,” spiega il dottor Vivek Murthy, Surgeon General degli Stati Uniti. Un altro drammatico problema interno che compromette l’immagine degli Stati Uniti è la questione dei senzatetto. Nonostante l’immensa ricchezza del Paese, molte delle principali città americane, come Los Angeles, San Francisco e New York, affrontano una crisi abitativa dilagante, con decine di migliaia di persone costrette a vivere per strada o in rifugi di emergenza. Questa realtà contrasta profondamente con l’idea di una nazione che si presenta come simbolo di benessere e uguaglianza. La mancanza di fondi adeguati e di risposte politiche strutturali a questa emergenza sociale non solo aggrava le condizioni di vita di milioni di cittadini, ma mette in dubbio la capacità del governo di garantire diritti fondamentali, erodendo ulteriormente la credibilità del modello democratico americano.
Durante il suo mandato, Donald Trump aveva affrontato il tema in modo controverso, dichiarando in un’intervista del 2019: “Non possiamo permettere che le nostre città siano invase da senzatetto. Stiamo cercando soluzioni che funzionino per tutti.” Tuttavia, le politiche adottate si sono concentrate principalmente su sgomberi e controlli, piuttosto che su investimenti strutturali per affrontare le cause profonde del problema. Questa mancanza di interventi mirati evidenzia le contraddizioni di una nazione che fatica a coniugare i suoi ideali con la realtà quotidiana dei suoi cittadini più vulnerabili.

Frammentazione sociale e polarizzazione
La crescente polarizzazione politica e la mancanza di fiducia nelle istituzioni aggravano ulteriormente il malcontento. Un sondaggio Gallup mostra che solo il 27% degli americani si fida del governo federale. Questa alienazione politica si somma a tensioni razziali e culturali, rendendo difficile creare un senso di unità nazionale.

Soluzioni possibili
Secondo gli esperti, affrontare questo malessere richiede interventi strutturali. “Un investimento significativo in sanità pubblica, istruzione accessibile e politiche per ridurre la disuguaglianza potrebbe migliorare la qualità della vita per milioni di americani,” afferma il premio Nobel per l’economia Joseph Stiglitz.
Resta da vedere se gli Stati Uniti saranno in grado di affrontare queste sfide. Come nota il New York Times, “la ricchezza del Paese è innegabile, ma senza una distribuzione più equa, rischia di diventare una fonte di divisione anziché di progresso.”
Ecco perché Trump con lo slogan MAGA “Make America Great Again”, ha avuto successo ed ecco perché i fondi che oggi sono spesi per guerre estranee agli interessi del paese saranno ridistribuiti internamente. Nonostante la sua elezione e l’aver pubblicamente affermato di desiderare di voler fermare la guerra in Ucraina e in Israele, Biden, settimana scorsa, ha chiesto al Congresso un ulteriore finanziamento di 900 milioni di dollari nell’ambito di un pacchetto complessivo di 38 miliardi di dollari per sostenere l’Ucraina. La proposta include assistenza militare, economica e sanitaria. Tuttavia, ha incontrato forti resistenze tra i repubblicani, incluso lo Speaker della Camera Mike Johnson, che ha bloccato l’iniziativa. Johnson ha sottolineato la necessità di maggiore trasparenza e controllo sull’utilizzo dei fondi, esprimendo preoccupazione per il crescente debito pubblico e l’inflazione. A meno di un mese dal prossimo insediamento presidenziale dove in genere si chiude qualsiasi azione economico-politica, la presente amministrazione invece continua a creare sempre più confusione.  

Ma perchè piace Mark Rubio.
Marco Rubio: cubano-americano è uno dei due senatori della Florida, ed è noto per il suo impegno sui temi della politica estera e per la sua sensibilità verso i diritti dei rifugiati politici. Nato il 28 maggio 1971 a Miami da genitori cubani, Rubio incarna l’esperienza dell’esilio cubano, una prospettiva che ha profondamente plasmato la sua carriera politica. È cresciuto con il racconto dei sacrifici dei suoi genitori, emigrati da Cuba negli anni ’50 per sfuggire alla repressione politica. Questo background lo ha reso particolarmente attento alla questione dei rifugiati e ai temi della libertà e della democrazia, non solo per Cuba ma per i popoli oppressi in tutto il mondo.
In Senato ha sostenuto iniziative per garantire protezione a rifugiati politici, si è opposto alle dittature in America Latina, condannando i regimi di Cuba, Venezuela e Nicaragua per le violazioni dei diritti umani. “L’America deve essere un faro di speranza per coloro che fuggono dall’oppressione,” ha dichiarato durante uno dei suoi interventi pubblici.
Nel suo ruolo di Presidente della Commissione per l’Intelligence del Senato e come membro della Commissione per le Relazioni Estere, Rubio ha promosso politiche volte a rafforzare le sanzioni contro i governi autoritari e a sostenere i movimenti democratici. Ha lavorato per migliorare i programmi di accoglienza e assistenza ai rifugiati, specialmente per coloro che fuggono da persecuzioni politiche.
Rubio vede la politica estera come un’estensione dei valori americani di libertà e giustizia. Ha promosso un approccio che combina fermezza nei confronti dei regimi autoritari con il sostegno ai rifugiati e agli esiliati politici. La sua eredità come figlio di rifugiati cubani gli conferisce una comprensione unica dei sacrifici e delle sfide di chi fugge dalla tirannia. E sicuramente questo background potrebbe apportare una visione di politica estera diversa dalle precedenti, ossia di difesa e non interventista. Questa nuova amministrazione ha la possibilità di cambiare l’approccio tradizionale che ha sempre mirato nell’ “esportare” la democrazia attraverso interventi esterni e Marco Rubio, con la sua esperienza e storia, rappresenta una voce importante in questo dibattito. Sebbene in passato fosse un fervente sostenitore dell’internazionalismo, Rubio ha gradualmente abbracciato una visione più cauta, orientata a priorizzare gli interessi strategici interni ed evitare interventi militari prolungati.
Rubio, che mantiene un forte legame con la comunità cubana, comprende profondamente il significato della lotta per l’autodeterminazione nazionale. Ha dichiarato che “l’America deve concentrarsi sulle sfide più critiche per la nostra sicurezza nazionale”, riconoscendo che non tutti i conflitti globali richiedono un intervento diretto degli Stati Uniti. Questo cambio di prospettiva potrebbe influenzare il modo in cui pensa Donald Trump, anche riguardo alla situazione siriana. Piuttosto che imporre una soluzione politica dall’alto come si è sempre fatto storicamente, e invece di applicare un possibile isolazionismo come suggerisce Trump, ecco che Rubio potrebbe aprire una terza via dove gli Stati Uniti possano fornire aiuti mirati alla ricostruzione del Paese, consentendo nel caso della Siria di trovare la propria strada verso “Damasco”, costruendosi quella stabilità che rispetti le sue specificità culturali e storiche.
L’idea che la democrazia debba emergere come espressione autentica della coscienza nazionale è un fatto. Ce lo ha descritto Norberto Bobbio quando dice: “La democrazia non è un dono che si può imporre dall’esterno, ma un processo che deve essere costruito dall’interno”. E similmente lo hanno letto anche gli americani con Tocqueville, nel suo studio sulla democrazia, quando sottolinea l’importanza delle condizioni interne, scrivendo: “La democrazia è il governo che si adatta alle inclinazioni naturali degli uomini, e che, per così dire, nasce da esse”.  
Oggi, accademici e diplomatici concordano sul fatto che gli Stati Uniti abbiano perso gran parte della loro influenza globale come modello democratico. A livello internazionale si avverte un crescente scetticismo: se l’America non cambierà approccio, sarà difficile che continui a essere considerata il punto di riferimento democratico per eccellenza. Questo sentimento potrebbe spingere la nuova amministrazione Trump a rivedere le proprie strategie globali, favorendo approcci più rispettosi delle dinamiche locali e meno intrusivi, senza però scivolare nell’isolazionismo totale.  
Nel caso siriano, ciò significherebbe consentire alla popolazione di tracciare autonomamente la propria strada verso un futuro più stabile, mentre gli Stati Uniti abbandonerebbero la retorica dell’imposizione democratica, aprendo la strada a un’era di diplomazia più rispettosa e sostenibile. In questo contesto, Marco Rubio si distingue come un rappresentante ideale di questa visione, con una sensibilità particolare verso il rispetto delle specificità culturali e storiche nei processi di transizione democratica.

Il gabinetto esecutivo di Trump (seconda parte)

di Melissa de Teffè.

Procuratore generale: Pam Bondi (dopo il ritiro di Matt Gaetz)
Segretario della difesa: Pete Hegseth
Consigliere per la sicurezza nazionale: Michael Waltz
Segretario dell’energia: Chris Wright
Segretario per il commercio: Howard Lutnick
Segretario della sicurezza interna: Kristi Noem
Direttore della CIA: John Ratcliffe
Direttore dell’intelligence nazionale: Tulsi Gabbard
Dipartimento per l’efficienza governativa: Elon Musk e Vivek Ramaswamy
Portavoce della Casa Bianca: Karoline Leavitt

Prima di passare alla seconda parte della lista, parliamo prima dei due grandi esclusi. Mike Pompeo ex direttore CIA e Niky Haley ex ambasciatore presso le Nazioni Unite. Per ambedue non sono ci sono dichiarazioni né ufficiali né ufficiose. Possiamo però mettere insieme qualche indizio interessante che spieghi, il “No voi no”.

Per Pompeo si pensa che le dichiarazioni di Julian Assange, il fondatore di WikyLeaks, durante la sua prima apparizione pubblica, dopo essere stato rilasciato da un carcere inglese di massima sicurezza, siano sufficenti per aver leso la sua reputazione e quindi escluderlo dalla lista. Assange, davanti al comitato per gli affari legali e i diritti umani dell’Assemblea Parlamentare del Consiglio d’Europa a Strasburgo, ha dichiarato: “il direttore della CIA, Pompeo, ha lanciato una campagna di ritorsione; ora è un fatto di dominio pubblico. Sotto la direzione esplicita di Pompeo, la CIA elaborò piani per rapirmi e assassinarmi all’interno dell’ambasciata dell’Ecuador a Londra e organizzò operazioni contro i miei colleghi europei, sottoponendoci a furti, attacchi hacker e alla diffusione di informazioni false. Anche mia moglie e mio figlio neonato furono presi di mira, un agente della CIA fu assegnato per seguire mia moglie e furono impartite istruzioni per prelevare un campione di DNA dal mio bambino di sei mesi…..”.

Nikki Haley, invece, è coinvolta in un altro tipo di controversia, che riguarda la sua vita privata. La sua lunga relazione extraconiugale, emersa durante la sua corsa presidenziale, ha alimentato speculazioni e discussioni che potrebbero aver influito sulla possibile candidatura. Le dinamiche di questa vicenda personale hanno avuto un impatto sulla sua immagine, e sebbene nessuno sia perfetto, l’ha resa meno appetibile in questo contesto politico in cui l’integrità morale è vista come un aspetto cruciale.

Ma tornando alla nostra lista emergono nomi e dettagli che offrono spunti per comprendere meglio il panorama polico ed economico che si sta delineando. Un esempio significativo per importanza è la nomina di Chris Wright al ministero dell’energia. Lasciando a lato gli allarmisti sul Cambio Climatico, Wright si è laureato in ingegneria meccanica e specializzato in ingegneria elettrica al MIT, ma non ha mai ricoperto incarichi governativi prima di questa nomina. È il  CEO di Liberty Energy, una società fondata nel 2010 e quotata in borsa, che gestisce il 20% dei pozzi terrestri negli Stati Uniti, utilizzando il controverso sistema fratturazione idraulica, (fraking). Secondo Wright, l’azienda, con un valore di 3 miliardi di dollari, contribuisce a quasi il 10% della produzione totale di energia negli Stati Uniti.

Nonostante le critiche ricevute da alcuni organi di stampa, come il Washington Post, Wright è  pragmatico. Noto per il suo approccio diretto, non nega l’esistenza di un problema climatico mondiale, ma afferma con onestà: “non esiste energia pulita”, e ha criticato aspramente le politiche ambientali che promuovono l’uso esclusivo di fonti rinnovabili come il solare e l’eolico, argomentando che queste tecnologie non sono in grado di soddisfare la domanda globale di energia . Nel suo profilo LinkedIn, afferma di essere “completamente dedicato all’energia” – inclusi petrolio, gas naturale, nucleare, solare e fonti geotermiche. Infatti secondo la NREL (National Renewable Energy Laboratory) generare il 35% dell’elettricità utilizzando energia eolica e solare negli Stati Uniti occidentali ridurrebbe le emissioni di CO2 del 25-45%, ma non sarebbe sufficiente. Negli ultimi anni, le centrali solari ed eoliche hanno dominato la costruzione di nuovi impianti energetici negli Stati Uniti, mentre le centrali a combustibili fossili – in particolare quelle a carbone – continuano a essere dismesse a ritmi record. In un’intervista a Bloomberg TV lo scorso luglio, Wright ha ipotizzato che l’amministrazione Trump avrebbe ampliato le trivellazioni su terreni federali e semplificato il procedimento per l’approvazione di infrastrutture come gli oleodotti. Commentando la gestione dell’amministrazione Biden, che ha raggiunto livelli record di produzione petrolifera, Wright ha ribadito la necessità di fare di più per sostenere la produzione di petrolio e gas. Nel 2023, gli Stati Uniti, sotto l’amministrazione Biden, hanno segnato un record storico, producendo una media di 12,9 milioni di barili di petrolio al giorno, il livello più alto mai raggiunto da un singolo Paese, secondo i dati dell’Agenzia per l’Energia statunitense. Wright si è impegnato a ridurre i costi energetici per gli americani, mettendosi così in linea con una promessa spesso rilanciata da Trump durante la campagna elettorale.

Un altro personaggio chiave nelle nomine è Howard Lutnick, il multimilionario CEO di Cantor Fitzgerald, una delle principali società di servizi finanziari a livello internazionale, sin dagli anni ’80.  Lutnick, 63 anni, sostiene l’aumento dei dazi doganali. Come candidato, Trump ha promesso di imporre tariffe del 60% sui beni provenienti dalla Cina e del 10% su quelli di altri Paesi. Durante la campagna elettorale ha dichiarato che gli Stati Uniti erano al massimo della prosperità nei primi anni del ‘900, quando “non c’erano imposte sul reddito e tutto ciò che avevamo erano dazi doganali.”-“Eravamo così ricchi che i più grandi imprenditori americani si riunivano per cercare di capire come spendere quel denaro,”. Durante la campagna presidenziale, Trump aveva promesso di aumentare i dazi doganali per proteggere i lavoratori e le industrie americane dalla concorrenza straniera, in particolare da quella cinese. La nomina di Lutnick a un ruolo così rilevante potrebbe essere vista come una continuazione di questa politica protezionista. Lutnick ha anche mostrato interesse per le problematiche interne agli Stati Uniti, come la disuguaglianza sociale ed economica, sottolineando la necessità di proporre politiche che rispondano alle esigenze della classe media e dei lavoratori americani.

Seppur con compiti diversi ma sotto lo stesso ombrello, segue la squadra che si occupa della difesa nazionale:

A capo del Ministero della Difesa, è stato scelto Pete Hegseth, seguito dal consigliere per la sicurezza nazionale, Michael Waltz, dal direttore della CIA John Ratcliffe, dal Direttore dell’intelligence nazionale Tulsi Gabbard, dal Segretario della sicurezza interna, Kristi Noem e infine per l’FBI Kash Patel.

Hegseth, a pochi giorni dalla nomina, è già una figura scomoda. Veterano della Guardia Nazionale dell’Esercito, ha prestato servizio in Iraq, Afghanistan e a Guantanamo Bay come ufficiale di fanteria. Con due onorificenze: la Bronze Star e il Combat Infantryman Badge è diventato famoso anche per il suo tatuaggio “crociato” “Deus Vult” (per noi di lunga data e conoscenza torniamo indietro a Papa UrbanoII) e ha già sollevato polemiche sia per le sue opinioni sull’Islam, che ritiene essere il nemico storico dell’Occidente e per essere stato coinvolto in una causa per assalto sessuale risoltasi nel 2017 con un accordo extra giudiziale. Sebbene sia un eccellente commentatore televisivo per Fox news, la sua visione del Medio Oriente viene definita bigotta e antimusulmana. Finirà anche lui come Gaetz (Ex Procuratore di Stato, anche lui con uno scandalo sessuale alle spalle)? Tuttavia, se la sua nomina dovesse essere confermata, Hegseth sarà a capo della più grande forza militare del mondo in un periodo di conflitto e instabilità in Medio Oriente assai critico. Sul piano della politica interna al ministero, Hegseth ha espresso il desiderio di limitare la presenza di persone transessuali e, possibilmente, anche di donne in zone di guerra, dove la loro fisicità potrebbe non risultare utile.

Tulsi Gabbard, ex membro del partito democratico e deputato alla Camera, ha servito nella Guardia Nazionale dell’Esercito delle Hawaii ed è stata dispiegata in Iraq con un’unità medica. All’epoca critica della politica estera statunitense, descrivendola come imperialista e autoritaria ha spesso dichiarato la sua avversione alle idee di Trump per il suo approccio al Medio Oriente, considerandolo pericoloso. Se confermata dal Senato, Gabbard sarebbe a capo della Sicurezza Interna. Tuttavia, alcuni ex funzionari della sicurezza nazionale e parlamentari esprimono dubbi sulle sue capacità, accusandola di riprendere narrazioni tipiche del Cremlino, con il timore che ciò possa influire negativamente sulla cooperazione nell’ambito dell’intelligence. Se confermata come Direttore dell’Intelligence Nazionale (DNI), Gabbard sarebbe responsabile della gestione dei segreti più sensibili della nazione, sovrintendendo le 18 agenzie di spionaggio degli Stati Uniti e servendo come stretta consigliera del presidente.

Come Consigliere alla Sicurezza Nazionale, Trump ha voluto Michael Waltz, ex colonnello della Guardia Nazionale, e membro del Congresso per la Florida. La sua posizione su Ukraina e Gaza non lasciano dubbi. Ha così commentato su Fox News in modo critico esprimendo preoccupazioni sulla recente escalation, paragonando la decisione dell’amministrazione Biden di consentire l’uso di mine antiuomo da parte dell’Ucraina alla “guerra di trincea della Prima Guerra Mondiale.” Ha sottolineato il timore che si inneschi una spirale nel conflitto, citando il coinvolgimento di Russia, Iran, Corea del Nord e il potenziale ingresso della Corea del Sud.

Waltz ha ribadito la necessità di “riportare deterrenza e pace” e prevenire un ulteriore escalation. Riguardo al conflitto di Gaza, ha lodato le operazioni israeliane contro Hamas e Hezbollah, descrivendo l’indebolimento di Hamas e l’esposizione dell’Iran come risultati cruciali.

Chiudiamo l’ombrello difesa con la nomina del direttore all’ FBI di Kash Patel. Tenendo presente che tutti i direttori dell’FBI servono su mandato presidenziale, e Christopher Wray, l’attuale direttore, nominato da Trump dopo il licenziamento di James Comey, (ricordiamo il caso Hilary Clinton, Ministro Affari Esteri e il suo portatile in mano al marito della segretaria oltre alle email cancellate) potrebbe presto lasciare il ruolo, con l’annuncio di Trump. Wray potrebbe decidere di dimettersi spontaneamente o aspettare di essere rimosso a gennaio, quando Trump entrerà in carica. Tuttavia, la nomina di Kash Patel solleva critiche per aver promesso una “pulizia” dei presunti cospiratori contro Trump e ventilato l’idea di chiudere il quartier generale dell’FBI a Washington, decentralizzando le operazioni su tutto il territorio nazionale. Un altra proposta di Patel è di inasprire le misure contro la fuga di informazioni da parte di funzionari governativi ai media. Questo implicherebbe che il Dipartimento di Giustizia annulli l’attuale politica che vieta la confisca segreta dei registri telefonici dei giornalisti durante le indagini sulle fughe di notizie. Questa politica fu attuata dal Procuratore Generale Garland a seguito dell’indignazione suscitata dalla rivelazione che i procuratori federali avevano ottenuto mandati di comparizione per i registri telefonici dei giornalisti.

Infine vorrebbe separare le attività di intelligence (quindi il cuore dell’agenzia) dell’FBI dal resto delle operazioni, un’opzione delicata in un contesto di crescente minaccia terroristica.

Un’altra novità interessante è la nomina dell’addetto stampa Karoline Leavitt. Giovanissima, appena 27 anni, Leavitt è stata la numero due dietro la leggendaria Kayleigh McEnany (soprannominata allora la donna dei faldoni, non avendo mai sbagliato una citazione nè una risposta)durante la precedente amministrazione. Leavitt si è già distinta come portavoce durante la campagna elettorale, dimostrando abilità comunicative eccezionali. Un aspetto interessante della nuova amministrazione è la scelta di invitare per la prima volta nella storia i podcaster alle conferenze stampa della Casa Bianca. È probabile che figure come Megan Kelly, Tucker Carlson e Ben Shapiro vengano invitati, dando così un messaggio forte e di rottura con i grandi quotidiani e i network tradizionali, CBS, NBC e ABC, accusati di parzialità.

Concludiamo con la novità che più di qualsiasi altra, definisce l’originalità a sorpresa di Trum: Elon Musk e Vivek Ramaswamy a capo di un nuovo ministero senza portafoglio, il “Department of Government Efficiency” (DOGE), acronimo che richiama la criptovaluta Dogecoin, promossa da Musk. La missione di questo dipartimento sarebbe quella di eliminare 2,5 milioni di impiegati federali. Il governo federale degli Stati Uniti è 5 volte quello cinese, e la burocrazia è estremamente rigida. Musk e Ramaswamy si propongono di razionalizzare questa macchina, affrontando la difficoltà di licenziare dipendenti in posizioni protette.

Il nuovo dipartimento è già in fase di reclutamento, con un annuncio pubblicato sull’account X di DOGE, che conta 1,2 milioni di follower, e il processo di assunzione è in corso.

In un editoriale del Wall Street Journal, Musk e Vivek hanno spiegato la loro visione sulle spese federali: “La maggior parte delle decisioni attuative di leggi e spese a discrezione del governo non viene presa dal presidente, democraticamente eletto, né dai suoi delegati, o funzionari scelti, ma da milioni di funzionari pubblici non eletti e non nominati, che lavorano all’interno di agenzie governative, che si considerano immuni al licenziamento grazie alle tutele del servizio civile. Questo è antidemocratico e contrario alla visione dei Padri Fondatori. Comporta costi enormi, sia diretti che indiretti, per i contribuenti”. La nomina scade il 4 luglio 2026.

Verso l’amministrazione Trump: il Gabinetto presidenziale – Prima parte

di Melissa de Teffè.

A nemmeno di un mese dalla vittoria, Trump, al secondo giro,  ha organizzzato una macchina politica ben oleata e pronta a non commettere gli errori del 2016.

Nel caldo ed elegante scenario di Mar a Lago si lavora incessantemente per compilare la lista delle tante nomine necessarie prima dell’insediamento a gennaio. Il team è capeggiato da Brian Hook, ex rappresentante speciale degli Stati Uniti per l’Iran durante il primo mandato di Trump e collaboratore sia di Pompeo che dell’ex Segretario di Stato Rex Tillerson. Hook ha lavorato per mesi sulle idee politiche da attuare, incontrandosi con i diplomatici stranieri più rilevanti al momento e purtroppo non ci sono ancora stati incontri ufficiali di transizione con il team Biden-Harris, nonostante le affermazioni di quest’ultima nel suo speech di concessione.

Per correttezza di cronaca trascriviamo la lista completa delle nomine, ma ci soffermeremo su quelle più rilevanti:

Capo di gabinetto della Casa Bianca: Susie Wiles
 Segretario di Stato: Marco Rubio
 Procuratore generale: Pam Bondi (dopo il ritiro di Matt Gaetz)
 Vice procuratore generale: Todd Blanche
 Segretario per la salute (HHS): Robert F. Kennedy Jr.
 Direttore bilancio: Russ Vought
 Ambasciatore alle Nazioni Unite: Elise Stefanik
 “Zar del confine”: Tom Homan
 Segretario della difesa: Pete Hegseth
 Segretario per gli affari dei veterani: Doug Collins
 Consigliere per la sicurezza nazionale: Michael Waltz
 Segretario degli interni: Doug Burgum
 Segretario dell’energia: Chris Wright
 Segretario dei trasporti: Sean Duffy
 Segretario per il  commercio: Howard Lutnick
 Segretario dell’istruzione: Linda McMahon
 Segretario del tesoro: Scott Bessent
 Segretario del lavoro: Lori Chavez-DeRemer
 Consigliere legale della Casa Bianca: William McGinley
 Ambasciatore degli Stati Uniti presso la NATO: Matthew Whitaker
 Segretario della sicurezza interna: Kristi Noem
 Segretario per lo sviluppo urbano e abitativo (HUD): Scott Turner
 Direttore della CIA: John Ratcliffe
 Direttore dell’intelligence nazionale: Tulsi Gabbard
 Amministratore dell’EPA (Environmental Protection Agency): Lee Zeldin
 Solicitor General: Dean John Sauer
 Commissario della FDA (Food and Drugs Administration): Marty Makary
 Segretario dell’agricoltura: Brooke Rollins
 Direttore dei CDC: David Weldon
 Presidente della FCC: Brendan Carr
 Amministratore dei Servizi nei Centri Medicare e Medicaid: Dr. Mehmet Oz
 Medico generale (Surgeon General): Dr. Janette Nesheiwat
 Ambasciatore degli Stati Uniti in Israele: Mike Huckabee
 Ambasciatore degli Stati Uniti in Canada: Pete Hoekstra
 Procuratore degli Stati Uniti per il Distretto Meridionale di New York: Jay Clayton
 Dipartimento per l’efficienza governativa: Elon Musk e Vivek Ramaswamy
 Vice capo di gabinetto: Dan Scavino
 Vice capo di gabinetto per affari legislativi, politici e pubblici: James Blair
 Vice capo di gabinetto per comunicazioni e personale: Taylor Budowich
 Capo dell’Ufficio del personale presidenziale: Sergio Gor
 Direttore delle comunicazioni della Casa Bianca: Steven Cheung
 Portavoce della Casa Bianca: Karoline Leavitt

 GEORGE BESSENT – Segretario del Tesoro

 CEO di un hedge fund, Scott Bessent, è stato scelto da Trump lo scorso venerdì con questa dichiarazione: “sono molto lieto di nominare Bessent, un uomo ampiamente rispettato sia come investitore internazionale molto importante che come stratega geopolitico ed economico del mondo.” – “Scott “sosterrà” politiche che “promuovono la competitività degli Stati Uniti e arginerà gli squilibri commerciali ingiusti.” Fondatore  e AD del Key Square Group, Hedge Fund, con sede in Connecticut, il 62enne, originario della Carolina del Sud, e laureato all’Università di Yale, come Trump, sostiene la politica dei dazi, considerandoli un modo efficiente ed utile per aumentare le entrate e proteggere le industrie americane. Durante gli anni ’90,  ha lavorato per quasi un decennio con il notissimo miliardario investitore George Soros, uno dei più importanti sostenitori delle cause liberali, come direttore esecutivo del Fondo Soros. Apertamente gay, lui e suo marito, l’ex procuratore di New York John Freeman, hanno due figli. Se confermato, Bessent sarebbe il primo membro dichiaratamente gay a far parte di un esecutivo presidenziale repubblicano.

Robert F. Kennedy jr – Segretario del Dipartimento per la Salute e Servizi Umani (HHS)

Se Robert F. Kennedy Jr. guiderà il Dipartimento della Salute, ha già detto che come primo compito vorrà affrontare i non pochi problemi causati ”dall’industria alimentare e dalle aziende farmaceutiche, che per motivi di lucro, hanno ingannato, disinformato e divulgato falsità”. Il suo contributo sarà focalizzato nel cercare di “Rendere l’America di nuovo Sana!”  (Make America Healthy Again- MAHA). Molto critico delle politiche riguardo ai vaccini, ormai divenuta storica, è un’antica diatriba che si trascina da quando ha iniziato la sua campagna elettorale. La sua posizione non è contro i vaccini in generale, ma contro l’accanimento di alcune Big Farma nel voler imporre questa soluzione medicale senza aver raccolto le necessarie verifiche sull’effettivo risultato sanifico. Kennedy non nega l’utilità di questi e ha spesso sottilineato d’averne sempre fatto uso soprattutto i vaccini

 antiinfluenzali. Ma l’impatto maggiore delle ideologie Kennediane si sentiranno maggiormente nel contesto alimentare. Infatti secondo i sondaggi del 2021, il National Center for Health Statistics, National Health Examination Survey e il National Health and Nutrition Examination Survey, risulta che il 31,1% degli adulti statunitensi è sovrappeso, il 42,5% è obeso e il 9% ha un’obesità grave.

Il piano Kennedy, MAHA, parte dal presupposto che le aziende sono i  principali attori responsabili dei problemi di salute dei cittadini e che il governo ha quindi il dovere di intervenire. L’industria alimentare, che storicamente ha considerato il Partito Repubblicano un alleato, è ovviamente assai preoccupata. Le quotazioni di borsa delle società alimentari hanno subìto forti cali dopo l’annuncio della nomina di Kennedy lo scorso giovedì. Alla chiusura dei mercati, martedì, le azioni del gigante delle bevande e degli snack PepsiCo sono scese del 5,1%, il produttore di cioccolato Hershey ha perso il 4,9%, mentre i conglomerati di alimenti confezionati Kraft Heinz, Conagra Brands e General Mills hanno registrato cali rispettivamente del 3,8%, 3,5% e 3%. La campagna MAHA si propone di contrastare l’epidemia di malattie croniche che da anni affligge il paese, adottando una strategia innovativa. L’obiettivo è migliorare la filiera alimentare attraverso l’agricoltura rigenerativa, la tutela degli habitat naturali, l’eliminazione delle influenze delle lobby aziendali sulle agenzie sanitarie governative e la riduzione di sostanze chimiche e tossine dannose, come il fluoro nelle tubazioni idriche, dal sistema alimentare e dall’ambiente.

Kennedy, che ha accusato le aziende alimentari di aver “avvelenato in massa” il pubblico americano ha espresso chiaramente il desiderio di voler limitare l’accesso alle bevande zuccherate e ai cibi ultraprocessati, considerati da molti nutrizionisti poco salutari. Tra le sue proposte figura l’idea di impedire a chi usufruisce dell’assistenza pubblica di acquistare cibi “spazzatura” con i buoni alimentari, una misura che potrebbe penalizzare aziende come PepsiCo, Conagra, Kraft Heinz, Coca-Cola, J.M. Smucker e WK Kellogg, le cui vendite a questi utenti rappresentano una fonte significativa di ricavi. Inoltre, Kennedy mira ad eliminare bevande gassate e cibi processati dalle mense scolastiche, aggravando ulteriormente le difficoltà per il settore. “Questo tipo di speculazione negativa sul mercato è l’ultima cosa di cui il settore alimentare confezionato, già sotto pressione, ha bisogno,” ha scritto l’analista di J.P. Morgan Ken Goldman in una nota di lunedì scorso. Kennedy propone di ridurre l’uso di additivi e sostanze chimiche, tra cui aromi e coloranti artificiali. Molti Stati stanno già prendendo provvedimenti in questa direzione. L’anno scorso, la California ha vietato un gruppo di sostanze chimiche, tra cui il colorante alimentare Rosso n. 3, utilizzato in cibi e caramelle. New York e Pennsylvania stanno valutando divieti simili. “La FDA – Food and Drugs Administration – è rimasta indietro rispetto ad altri paesi nella regolamentazione degli additivi alimentari”, dice il candidato. Se la sua nomina sarà confermata, Kennedy potrebbe accelerare questo processo innovativo, anche attraverso una riorganizzazione del personale. Ha già promesso di riformare l’agenzia che, ha accusato di servire più gli interessi dei Big Pharma e Big Food che quelli della popolazione.

Secondo Scott Faber, vicepresidente senior per gli affari governativi del gruppo ambientale no-profit EWG, restrizioni più severe sugli additivi avranno un impatto limitato sui bilanci dei produttori alimentari. Molte sostanze chimiche sono già vietate in Europa e in altri mercati internazionali, e le aziende alimentari hanno adottato ingredienti alternativi per rispettare le leggi locali. Adeguare le stesse ricette al mercato interno non comporterà costi aggiuntivi significativi, ha dichiarato. I consumatori di solito non notano la rimozione o il cambiamento degli additivi alimentari. “Ci sono stati casi in cui le vendite sono diminuite dopo l’eliminazione di coloranti alimentari, ma ciò è avvenuto perché un’unica azienda ha apportato il cambiamento”, ha scritto Goldman di J.P. Morgan in una recente nota. Se tutte le aziende si adattano a nuove regolamentazioni, probabilmente non ci saranno grandi cambiamenti nelle preferenze dei consumatori, ha concluso. Coopererà a questa rivoluzione il nuovo Commissario della FDA Marty Makary, chirurgo presso la nota Johns Hopkins e professore sempre alla Johns Hopkins Carey Business School. Sempre sotto lo stesso dipartimento si colloca il programma per l’Assistenza Sanitaria, Medicare – Medicaid, con 140 milioni di iscritti, che verrebbe gestito dal Dr. Oz, noto cardiochirurgo e star televisiva. In una recente intervista ha dichiarato: “Non è un segreto che il nostro sistema sanitario non funizoni. Continuiamo a spendere sempre più denaro senza alcun chiaro ritorno sull’investimento in termini di salute e benessere della nostra nazione”.  Quasi il 50% degli americani vive con una condizione di salute cronica, come diabete, ipertensione o obesità. Per quanto riguarda i bambini, uno studio prevede che oltre 220.000 persone sotto i 20 anni avranno il diabete di tipo 2 entro il 2060, un aumento del 700%.”

Marco Rubio: Segretario di Stato

Cubano-Americano e senatore per lo Stato della Florida, Marco Rubio è famoso per le denuncie su X contro gli illeciti di agenti cubani o come scrive lui “per le azioni vili e le aggressioni” ingiustificabili contro, ad esempio, Carolina Barrero, storica dell’arte che rappresenta il volto dell’opposizione.  Questa nomina dà un chiaro segnale della nuova politica presidenziale contro l’infiltrazione marxista sia da parte cinese che da alcuni dei paesi caraibichi come Cuba e altri del Sud America. Se le ultime amministrazioni americane potrebbero aver trascurato la dottrina Monroe, con Rubio c’è sicuramente un ritorno alle priorità regionali non più attraverso una lente del politicamente corretto apologetico, ma con un’attenzione chiara e lucida su sicurezza, prosperità e democrazia.

Thomas Douglas Homan: funzionario per ICE (Immigration and Customs Enforcement) lo zar del confine.

Thomas Douglas Homan, ex agente di polizia, funzionario per ICE (Immigration and Customs Enforcement) e commentatore politico statunitense, ha già prestato servizio durante l’amministrazione Obama e nella prima amministrazione Trump. In questo ruolo che non prevede la conferma del Senato, Homan sarà responsabile di tutti i confini statunitensi, nord, sud, spazi aerei e marittimi. Inoltre si occuperà anche delle deportazioni di immigrati illegali, oltre ai gruppi di immigrati che ledono la quiete con atti di violenza, (qui si riferisce all’invasione di alcuni gruppi di delinquenti venezuelani che si sono impadroniti abusivamente e con la forza di interi palazzi).  Inoltre ha garantito il taglio dei finanziamenti federali agli Stati che non collaborano con le sue nuove politiche. Parlando dal palco della Convenzione Nazionale Repubblicana, Homan ha dichiarato che Trump designerà i cartelli messicani come una “organizzazione terroristica” per il loro ruolo nel traffico di fentanyl attraverso il confine, avvertendo: “Vi cancellerà dalla faccia della Terra.” –  riferendosi a Trump.

Homan ha espresso disprezzo verso le città santuario, come New York, Los Angeles, Denver, e molte altre, ossia quelle giurisdizioni che adottano politiche volte a non sanzionare l’immigrazione illegale. Ha espresso la speranza che la polizia locale di queste città collabori con la nuova amministrazione, sottolineando con forza come, in passato, Trump abbia utilizzato il Dipartimento di Giustizia per imporre le proprie politiche in questo ambito.

“Le città santuario sono santuari per criminali,” ha dichiarato Homan a Fox News. L’immigrazione è stata uno dei punti fondamentali in questa campagna elettorale e l’ex presidente ha promesso più volte di deportare milioni di immigrati senza documenti. In una recente intervista alla CBS, alla domanda se intenda separare nuovamente le famiglie come accaduto nel 2018, evento che suscitò un’ondata di critiche a livello nazionale, Homan ha dichiarato che “le famiglie possono essere deportate al completo“. Ha inoltre sottolineato che l’operazione sarebbe mirata, pur riconoscendo che i dettagli su come verrà attuata devono ancora essere definiti. “Non sarà una retata di massa quartiere per quartiere. Non sarà la costruzione di campi di concentramento, – ho letto di tutto – È ridicolo,” ha detto Homan alla CBS.

Elezioni USA: la vittoria (di Trump) e le sconfitte (di democratici e stampa)

di Melissa de Teffè.

Ieri sera, durante una lunga maratona di interviste al quartier generale di Trump a Mar-a-Lago, il celebre giornalista conservatore Tucker Carlson ha posto a Elon Musk una domanda diretta: “perché ha deciso di sostenere Trump?” – La risposta di Musk non ha lasciato spazio a dubbi: “Quando vedi una persona sotto tiro e osservi la sua reazione, capisci subito se ha coraggio o è una codarda. La pallottola lo aveva colpito, c’era sangue che gli colava sul viso, e avrebbe potuto esserci un secondo tiratore. Invece ha gridato: ‘Combattiamo, combattiamo, combattiamo’. Quello è vero coraggio. L’America (come dice l’inno, ndt) è la terra degli uomini liberi e la casa dei valorosi, e noi vogliamo come Presidente un uomo coraggioso”. 

Ma cosa ha portato Trump alla vittoria? 

Diversi elementi e strategie vincenti si sono sommati, rendendo questa campagna elettorale efficace. Innanzitutto, i lunghi podcast sia di Trump sia del suo vicepresidente J.D. Vance, uomo brillante e preparato, che insieme ai membri del loro team, hanno consentito al pubblico di conoscere soluzioni chiare e concrete, sui temi che più hanno interessato gli elettori: inflazione, economia, guerra.  Questo approccio , nonostante le frasi a volte “pazze” di Trump, ha avvicinato candidato ed elettori. Vivek, Bob Kennedy, Gabbard, Musk, non si sono risparmiati presentandosi ovunque, come ad esempio presso le università, rispondendo liberamente e senza filtri alle domande dei ragazzi, illustrando apertamente il programma politico e le soluzioni offerte ai vari problemi del paese.

In contrasto, la vicepresidente Kamala Harris non è riuscita a connettersi empaticamente con l’elettorato, concentrandosi troppo su temi come l’aborto, che ovviamente prevedeva un focalizzarsi su un solo segmento della popolazione e senza mai riuscire a spiegare cos’altro proponesse.

Un altro punto di forza è stato presentare un team di governo già delineato: Bob Kennedy Jr. come ministro della Salute, Elon Musk come responsabile per semplificare la burocrazia governativa, Vivek Ramaswamy, imprenditore brillante e figlio di immigrati indiani, e Tulsi Gabbard, deputata delle Hawaii e riservista delle Forze Armate. Volti, nomi e competenze specifiche che hanno dato al pubblico sicurezza e fiducia, nomi, volti, certezze.

Infine, Trump ha rassicurato la popolazione sul fatto che farà il possibile per risolvere i due conflitti internazionali in corso, un’idea in netta contrapposizione con le posizioni espresse da Harris e Biden, che non sono riusciti a dissipare il timore di una possibile escalation verso una terza guerra mondiale.

Le grandi sconfitte: Harris e la stampa

Il primo grande perdente è stata ovviamente la vicepresidente Kamala Harris, il cui team non ha saputo creare e farle dire quali fossero le sue scelte politiche in primis e quali, essendo lei vicepresidente, le differenze con Biden. 

Sono stai due i momenti significativi che hanno indebolito il consenso intorno a lei. Il primo, a settembre durante un’intervista con Oprah Winfrey, peraltro in un contesto assai amichevole, la Harris ha dichiarato di essere favorevole alla costruzione del muro di Trump, un dietrofront netto e sorprendente. La sua risposta, lunga e articolata, non è riuscita ad offrire nuove politiche per la gestione della crisi alla frontiera. 

L’altro colpo di scena è stato quando ha dichiarato di essere pro il secondo emendamento della costituzione che recita il diritto al porto d’armi, d’averlo e che se un estraneo fosse apparso nella sua residenza gli avrebbe sparato senza esitazione. Anche questo un punto cruciale da sempre una delle roccaforti repubblicane.  Un altro passo falso è stato durante la sua apparizione a The View, dove, in un contesto amichevole, ha faticato a rispondere su cosa farebbe di diverso da Biden. “Non mi viene in mente nulla,” ha dichiarato Harris, lasciando perplessi gli spettatori.

Anche la stampa ha subito una grande sconfitta. I reportage di parte, la mancanza di giornalismo investigativo e le critiche incessanti su Trump e il suo team, hanno fatto emergere un giornalismo meno oggettivo e più editoriale. Pochi media si sono limitati a riportare i fatti senza aggiungere commenti, e solo raramente si è visto un approfondimento su dettagli rilevanti, come i cambiamenti di opinione di personaggi influenti e gli interessi economici che li sostengono, senza indulgere in dietrologie esasperanti e spesso superflue. Mentre siamo stati ampiamente informati sui processi di Trump, nessuno ha indagato a fondo sulla biografia di Harris, arrivata al ruolo di Procuratore Generale della California anche grazie alla sua lunga relazione con il sindaco “sposato” di San Francisco, oppure che la foto della nonna insieme a lei nella sua autobiografia non sarebbe autentica, come riportato dalla giornalista Candance Owens in una conversazione con alcuni parenti della stessa Harris. 

Secondo un sondaggio Gallup, la fiducia nei media è crollata drasticamente al 32%, con un pubblico sempre più scettico sulla capacità dei giornali di riportare le notizie in modo completo, equo e accurato.  Cambierà quindi l’atteggiamento dei media? Secondo la Fondazione Pew, “giornali e televisione hanno registrato perdite nelle entrate pubblicitarie” proprio per aver registrato un audience sempre più piccola.

Altri vincitori: il Congresso e i governatori 

Insieme alle presidenziali, le elezioni includevano seggi per il Senato, la Camera dei deputati e undici governatori. Il Senato ha già acquisito una maggioranza repubblicana, mentre per la Camera è ancora in bilico. Dei governatori in corsa, sappiamo già che sette sono repubblicani e quattro democratici. Gli stati interessati sono: Delaware, Indiana, Missouri, Montana, New Hampshire, North Carolina, North Dakota, Utah, Vermont, Washington e West Virginia.

In conclusione, la vittoria di Trump appare come il frutto di strategie ben mirate e di un messaggio chiaro, mentre la sconfitta di Harris e il calo di fiducia nei media riflettono le difficoltà di una campagna che non ha saputo conquistare né chiarire agli elettori un’alternativa solida.

Elezioni USA: lo stato dell’Unione, dal 1948 al 2024.

di Melissa de Teffè.

“È inutile preoccuparsi troppo per la riduzione delle tasse, finché non avremo raggiunto alcuni degli obiettivi che dobbiamo raggiungere. Dirò loro (la gente ai comizi ndt) che la nazione più ricca del mondo è un fallimento se non è anche la più sana del mondo. Questo significa la migliore assistenza medica per le fasce di reddito più basse… E dirò loro che il sogno americano non è fare soldi. È il benessere e la libertà dell’individuo in tutto il mondo, dalla Patagonia a Detroit… E dirò loro che esiste un solo governo capace di gestire il controllo atomico, il disarmo mondiale, l’occupazione globale, la pace mondiale, e questo è un governo mondiale. Gli abitanti di 13 stati fondarono gli Stati Uniti d’America. Bene, penso che ora i cittadini di altrettante nazioni siano pronti a fondare gli Stati Uniti del Mondo, e intendo veramente gli Stati Uniti del Mondo, con una carta dei diritti, una legge internazionale, una moneta internazionale, una cittadinanza internazionale, e dirò loro che la fratellanza umana non è solo un sogno idealistico, ma una necessità pratica se l’umanità vuole sopravvivere.” 

Questa, una parte del dialogo di Grant Matthews, impersonato da Spencer Tracy nel film di Frank Capra, un milionario americano reclutato forzatamente nel 1948 come candidato presidenziale repubblicano contro Truman ( potete vederlo qui in originale su Youtube). 

Non è cambiato nulla da allora ad oggi. Nonostante tutti dicano che queste sono le elezioni più epocali del secolo, facendo i calcoli di Elon Musk, guardiamo a quella che è stato una delle tematiche scottanti nelle elezioni precedenti: la frode dei voti. 

Venerdì scorso, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha presentato una causa contro i funzionari elettorali della Virginia, accusando lo Stato di rimuovere nomi dagli elenchi degli elettori in violazione della legge elettorale federale. 

 La denuncia, depositata presso la Corte Distrettuale degli Stati Uniti ad Alexandria, Virginia, sostiene che un ordine esecutivo emesso ad agosto dal governatore repubblicano Glenn Youngkin, il quale pretende aggiornamenti quotidiani delle liste elettorali per rimuovere elettori non idonei, violi la legge federale. Secondo il National Voter Registration Act è necessario un “periodo di silenzio” di 90 giorni prima delle elezioni per gestire gli elenchi elettorali.   

“Il Congresso ha inserito un periodo di silenzio nel National Voter Registration Act per evitare azioni dell’ultimo minuto, che possano privare ingiustamente il diritto di voto agli elettori qualificati,” ha dichiarato Kristen Clarke, Assistente del Procuratore Generale degli Stati Uniti. “Il diritto di voto è il fondamento della nostra democrazia, e il Dipartimento di Giustizia continuerà a garantire la protezione dei diritti degli elettori qualificati.” Il 22 ottobre, la Corte Suprema della Georgia ha confermato la decisione di un tribunale inferiore di bloccare l’entrata in vigore di nuove regole di voto—come l’obbligo di conteggio manuale delle schede elettorali e altre disposizioni che, secondo i Democratici, avrebbero potuto ritardare la certificazione dei risultati elettorali—il che significa che, mentre il contenzioso continuerà, le regole non saranno in vigore durante le elezioni generali. 

Il 21 ottobre, giudici in Michigan e nella Carolina del Nord hanno respinto le cause legali presentate dal Comitato Nazionale Repubblicano (RNC) contro quegli elettori all’estero che votano come residenti di questi stati anche se non sono mai stati residenti, ma ci abitano i genitori, o il coniuge. Il giudice del Michigan ha definito l’azione un “tentativo dell’ultimo minuto per privare quegli elettori del diritto al voto.” 

Mentre entrambe le parti si muovono su diversi fronti – da un lato organizzando comizi negli Stati incerti, i cosiddetti “swing States”, dall’altro avviando cause legali per ottenere situazioni il più favorevoli possibile – emergono due importanti novità. La prima, sorprendente per molti, è che il Los Angeles Times e il Washington Post hanno scelto di non appoggiare ufficialmente nessuno dei due partiti, recuperando un’imparzialità che la stampa avrebbe sempre dovuto mantenere, ma che era stata abbandonata ormai da decenni. In risposta a questa decisione da parte della proprietà, il direttore del Los Angeles Times ha rassegnato le dimissioni, insieme ad altri giornalisti come Greene. Robert Greene e altri, hanno annunciato le loro dimissioni giovedì, il giorno dopo che Mariel Garza, direttore editorialista, si è dimessa in protesta alla decisione della proprietà, il Dr. Patrick Soon-Shiong, di non sostenere alcun candidato.  

Greene, vincitore del Premio Pulitzer per alcuni dei suoi editoriali, scrive nel Columbia Journalism Review di essere “profondamente deluso” dalla decisione di non appoggiare la Harris. – “Riconosco che spetta alla proprietà prendere questa decisione,” – ha scritto. “Ma è stato particolarmente doloroso perché Donald Trump, ha dimostrato ostilità verso i princìpi fondamentali del giornalismo — il rispetto per la verità e riverenza per la democrazia.” 

 Anche altri giornalisti del Washington Post hanno dato le dimissioni dopo l’annuncio di Jeff Bezos di allinearsi alla scelta del Times. “Il nostro compito al Washington Post è fornire attraverso la redazione notizie imparziali per tutti gli americani e opinioni stimolanti, basate su reportage, dal nostro team editoriale per aiutare i lettori a formarsi un’opinione,” ha dichiarato William Lewis, editore e CEO del giornale. Durante la corsa presidenziale del 2016, Jeff Bezos, proprietario del Washington Post, avrebbe impartito al direttivo del giornale l’ordine di cercare qualsiasi notizia in grado di danneggiare Donald Trump e di esaltare Hillary Clinton. Oggi, la domanda che molti si pongono è se Bezos si sia ravveduto o se questa mossa sia dettata dalla necessità di tutelare i propri interessi economici, in risposta a potenziali ritorsioni. È importante notare che tali ritorsioni si sono già manifestate: numerosi lettori hanno infatti deciso di annullare il proprio abbonamento.  

Da un’osservazione esterna, emerge che il giornalismo investigativo sembra oggi relegato a pochi professionisti che hanno abbandonato le sicurezze offerte dai grandi gruppi mediatici, sia nel settore della stampa che della televisione, per avviare iniziative indipendenti. Questi giornalisti, attraverso piattaforme come YouTube o canali televisivi privati, cercano di fornire un’informazione alternativa a quella predominante. Tra di loro, Candace Owens ha intrapreso un’indagine approfondita sulle origini della vice presidente Kamala Harris. Owens sostiene di aver scoperto che Harris, contrariamente a quanto affermato, è nata in una famiglia molto benestante e non ha alcuna provenienza genealogica con la comunità di colore. Per cui rileggendo le affermazioni di Green viene spontaneo chiedersi perchè queste informazioni non sono state condivise da questa stampa preparata e privilegiata, ma solo una persona in tutto il paese, sembra essersi dedicata a fare ricerca? 

Concludo condividendo alcuni fatti vissuti durante un lungo viaggio attraverso vari stati del West degli Stati Uniti. Ho osservato da vicino l’ampia presenza di senzatetto e il profondo senso di sofferenza che caratterizza le strade. La disparità economica tra ricchi e poveri è palpabile: da un lato ci sono famiglie che possiedono tre o quattro ville, spesso utilizzate solo in occasioni speciali o lasciate vuote, mentre dall’altro lato molti vivono in condizioni precarie, con difficoltà non solo ad acquistare beni di prima necessità a causa dei prezzi elevati, ma anche a fronteggiare stipendi che non coprono il costo della vita.  

 Le spese per elettricità, carburante e alimentari sono in aumento, e le difficoltà economiche si avvertono tanto in America come in Europa. Nelle città, i senzatetto sono veramente tanti,si muovono come ombre, avvolti in felpe che nascondono volutamente i loro volti, privandosi visivamente di identità e descrizione. Tanti vagano con le loro borse in spalla e molti altri si trovano ai semafori con pezzi di cartone su cui chiedono aiuto.  

Sebbene non esista una soluzione semplice a questa crisi, è chiaro che un approccio meno spietato nella ricerca del profitto potrebbe contribuire a un miglioramento generale per tutti. Come gocce d’acqua che formano un mare, così piccoli cambiamenti nella mentalità potrebbero fare la differenza. Meno avidità e più generosità farebbero miracoli.