Il dilemma della difesa europea: perché PESCO e altre iniziative non riescono mai a dare risultati

di Andrea Molle, dagli Stati Uniti.

L’Unione Europea ha sempre aspirato a rafforzare la sua sicurezza collettiva e l’autonomia strategica. Negli ultimi anni, iniziative come la Cooperazione Strutturata Permanente (PESCO), il Fondo europeo per la difesa (EDF) e la Revisione annuale coordinata sulla difesa (CARD) sono state lanciate per potenziare le capacità di difesa europee. Tuttavia, queste iniziative, pur essendo simbolicamente significative, non sono riuscite a dare all’Europa un framework per la sicurezza coerente ed efficace. Con l’aumento delle tensioni geopolitiche, in particolare con una Russia sempre più aggressiva e l’instabilità in corso in Medio Oriente e Nord Africa, è giunto il momento per l’Europa di riconoscere i difetti fondamentali nel suo attuale approccio alla difesa e considerare soluzioni più radicali.

Ad oggi, la Cooperazione Strutturata Permanente (PESCO) continua a essere il quadro di riferimento dell’Unione Europea per approfondire la collaborazione in ambito difensivo tra i suoi Stati membri. Dalla sua creazione nel 2017, PESCO si è estesa includendo oggi 26 paesi che lavorano collettivamente su 68 progetti volti a migliorare le capacità militari e l’interoperabilità. Nel novembre 2024, il Consiglio dell’Unione Europea ha approvato le conclusioni della revisione strategica di PESCO, riaffermando il suo ruolo centrale nel promuovere la cooperazione nell’ambito della difesa. La revisione ha messo in luce la necessità di adattare PESCO al mutato panorama geopolitico e ha evidenziato l’importanza di affrontare le sfide esistenti per potenziarne l’efficacia.

Nonostante questi sforzi, PESCO continua comunque ad avere limiti significativi. Molti progetti hanno subito ritardi a causa di una pianificazione finanziaria e opertativa insufficiente, portando a discussioni sul rilancio o l’abbandono di iniziative poco performanti. Inoltre, gli interessi nazionali divergenti e le diverse interpretazioni dell’autonomia strategica tra gli Stati membri hanno ostacolato il raggiungimento di un livello accettabile di coesione. Ad esempio, la Polonia ha espresso preoccupazioni sul fatto che PESCO potrebbe minare la NATO o indebolire la cooperazione in materia di sicurezza con gli Stati Uniti, entrambi vitali per la sicurezza del fianco orientale della NATO.

Per aumentare l’efficacia di PESCO, l’UE ha lanciato diversi progetti aperti alla partecipazione di terzi rispetto all’Unione. In particolare, Canada, Norvegia e Stati Uniti sono coinvolti nel progetto “Mobilità Militare” dal dicembre 2021, con il Regno Unito che si è unito nel novembre 2022. Il Canada è stato anche invitato a partecipare, a partire da febbraio 2023, al progetto di creazione di una rete di hub logistici in Europa e supporto alle operazioni. Questa inclusione mira a sfruttare competenze e risorse esterne per rafforzare le iniziative PESCO. Nell’agosto 2024, la Svizzera ha ottenuto l’approvazione per partecipare a due progetti PESCO: “Mobilità Militare” e “Cyber Ranges Federation”. Questa apertura è volta a potenziare le capacità di difesa nazionale della Svizzera, pur rispettando i suoi obblighi di neutralità.

Guardando al futuro, la revisione strategica in corso di PESCO, prevista per concludersi entro la fine del 2025, offre un’opportunità per rimodellare il quadro per affrontare meglio le sfide di sicurezza contemporanee. La revisione mira a rivitalizzare PESCO affinando i suoi obiettivi, migliorando la gestione dei progetti e garantendo che gli sforzi collaborativi portino a concreti avanzamenti militari. In sintesi, sebbene PESCO abbia fatto progressi nel promuovere la cooperazione in ambito difensivo all’interno dell’UE, continua a fare i conti con inefficienze burocratiche, priorità nazionali divergenti e livelli variabili di impegno tra gli Stati membri. La valutazione dei risultati della revisione strategica e dell’inclusione di partecipanti terzi saranno cruciali per determinare l’efficacia futura di PESCO nel rafforzare la postura difensiva dell’Europa.

Allo stesso modo, il Fondo europeo per la difesa (EDF), istituito nel 2017, è uno strumento fondamentale per rafforzare la ricerca e l’innovazione nel settore della difesa dell’Unione Europea. Per il periodo 2021-2027, l’EDF ha ricevuto un budget di circa 8 miliardi di euro, di cui 2,7 miliardi destinati alla ricerca difensiva collaborativa e 5,3 miliardi destinati a progetti di sviluppo delle capacità. Riconoscendo la necessità di potenziare le capacità di difesa, la Commissione Europea ha proposto un sostanziale aumento dei fondi per la difesa. Nel marzo 2025, la presidente della Commissione, Ursula von der Leyen, ha annunciato piani per un fondo di difesa da 150 miliardi di euro, volto a incoraggiare gli Stati membri a investire in capacità militari con il supporto di prestiti sostenuti dall’UE. Questa iniziativa sottolinea l’impegno dell’UE nel rafforzare la propria postura difensiva in risposta alle sfide geopolitiche in evoluzione.

La Revisione Annuale Coordinata sulla Difesa (CARD) è un altro meccanismo cruciale progettato per armonizzare la pianificazione e gli investimenti della difesa tra gli Stati membri dell’UE. CARD fornisce una panoramica completa del panorama della difesa dell’UE, identificando opportunità di collaborazione e facilitando la cooperazione. Tuttavia, il rapporto CARD del 2024 indica che, nonostante i progressi nella spesa per la difesa e nella cooperazione, resta ampio spazio per miglioramenti. Gli Stati membri sono incoraggiati a prendere azioni decisive per mantenere gli investimenti e migliorare l’efficienza delle loro forze armate.

In aggiunta all’EDF e al CARD, numerose altre iniziative e agenzie difensive europee contribuiscono al potenziamento delle capacità di difesa dell’Unione Europea. Istituita nel 2004, l’Agenzia Europea per la Difesa (EDA) supporta gli Stati membri dell’UE nel migliorare le loro capacità di difesa attraverso la cooperazione europea. Agendo come facilitatore per progetti difensivi collaborativi, l’EDA funge da centro per la cooperazione nella difesa europea, coprendo una vasta gamma di attività legate alla difesa.

La Politica Comune di Sicurezza e Difesa (CSDP) è il quadro dell’UE per la difesa e la gestione delle crisi, formando una componente principale della Politica Estera e di Sicurezza Comune (CFSP) dell’UE. La CSDP consente all’UE di intraprendere missioni operative al di fuori dei suoi confini, utilizzando sia risorse civili che militari per garantire il mantenimento della pace, la prevenzione dei conflitti e il rafforzamento della sicurezza internazionale. L’UE sta anche esplorando lo sviluppo di una nuova rete satellitare per ridurre la dipendenza dall’intelligence militare degli Stati Uniti. Questa iniziativa mira a migliorare la capacità dell’UE di rilevare minacce e coordinare azioni militari, fornendo aggiornamenti più frequenti e maggiore autonomia nella raccolta di informazioni. Queste iniziative e agenzie contribuiscono collettivamente a un quadro difensivo europeo più integrato e robusto, affrontando le sfide di sicurezza sia attuali che emergenti.

A complicare le sfide affrontate da queste iniziative c’è comunque la continua dipendenza dell’UE dalla NATO come suo principale garante della sicurezza. Mentre i leader europei parlano spesso di “autonomia strategica”, la realtà è che l’Europa rimane dipendente dal potere militare americano. La guerra in Ucraina ha sottolineato il ruolo insostituibile della NATO nella sicurezza europea, con gli Stati Uniti che forniscono la maggior parte degli aiuti militari e del coordinamento strategico. Questa dipendenza dalla NATO crea un paradosso: mentre l’UE desidera una maggiore indipendenza difensiva, non è disposta o in grado di sviluppare le capacità necessarie per rendere quell’indipendenza significativa. I tentativi di stabilire un’identità difensiva europea credibile, come l’Iniziativa di Intervento Europea (EI2) guidata dalla Francia, hanno fatto pochi progressi a causa delle priorità concorrenti degli Stati membri.

Per affrontare queste carenze, l’Europa deve riconsiderare la sua strategia di difesa con soluzioni audaci e pragmatiche. In primo luogo, è necessaria un’autentica volontà di spesa per la difesa. L’UE dovrebbe stabilire obiettivi vincolanti di investimento in difesa, simili all’aumento della richiesta di PIL della NATO. ReArm Europe è un passo nella giusta direzione, ma un bilancio militare comune europeo, finanziato attraverso meccanismi a livello UE, potrebbe aiutare a superare la frammentazione nell’acquisto di armamenti e nello sviluppo delle capacità.

In secondo luogo, dobbiamo capire che la creazione di un esercito europeo pienamente integrato è stata a lungo considerata politicamente irrealizzabile a causa delle preoccupazioni sulla sovranità nazionale e della complessità nell’allineare strutture militari diversificate. Tuttavia, gli sviluppi recenti indicano un cambiamento verso capacità difensive europee più coese. Nel marzo 2022, l’UE ha introdotto lo strumento dello Strategic Compass, delineando la creazione di una Capacità di Dispiegamento Rapido (RDC) entro il 2025. Questa forza modulare mira a mobilitare fino a 5.000 persone, incorporando i battaglioni modificati dell’UE e forze aggiuntive degli Stati membri.

Il presidente francese Emmanuel Macron è da sempre un sostenitore vocale del rafforzamento dei meccanismi di difesa dell’UE. Nell’aprile 2024, ha proposto l’istituzione di una Forza di Reazione Rapida Europea entro il 2025, sottolineando la necessità di un'”Iniziativa di Difesa Europea” per sviluppare concetti strategici e capacità, in particolare nella difesa aerea e nelle operazioni a lungo raggio. Nonostante queste iniziative, permangono numerosi problemi. Nazioni come la Germania affrontano difficoltà nel reclutare e preparare le loro forze armate, soprattutto tra le giovani generazioni che potrebbero dare priorità all’equilibrio tra vita lavorativa e impegni militari. Nazioni come l’Italia non si fidano della Francia, riconoscendo che molto spesso le priorità strategiche e gli interessi nazionali di Parigi divergono da quelli di Roma.

Infine, potenziare la sicurezza dell’Europa richiede un approccio globale che integri i quadri militari istituzionali e la preparazione civile. Sebbene l’idea di un diritto di autodifesa a livello dell’UE simile al Secondo Emendamento degli Stati Uniti sia culturalmente e giuridicamente complessa, l’Europa ha avviato iniziative per rafforzare la resilienza e la preparazione civile.

In conclusione, l’ambiente di sicurezza dell’Europa sta peggiorando, e le attuali iniziative di difesa sono inadeguate per affrontare le sfide future. PESCO, l’EDF e il CARD non sono riusciti a offrire un cammino credibile verso l’autonomia strategica. Se l’Europa è seria nel difendersi, deve adottare soluzioni più ambiziose, tra cui un aumento della spesa per la difesa, l’integrazione operativa e un quadro giuridico che dia potere agli Stati e ai cittadini in materia di sicurezza. Senza tali misure, la difesa europea rimarrà un mosaico frammentato e inefficace, lasciando il continente vulnerabile in un mondo sempre più ostile.

Un arsenale nucleare per l’Italia: quanto costerebbe?

di Andrea Molle e Claudio Bertolotti.

Quanto costerebbe all’Italia dotarsi di un proprio arsenale nucleare?

L’idea che l’Italia possa dotarsi di un’arma nucleare è un tema complesso, con implicazioni economiche, politiche e strategiche. In uno scenario ipotetico, Roma potrebbe scegliere tra due modelli: una triade nucleare completa, come quella di Stati Uniti, Russia e Cina, oppure una forza nucleare più limitata, simile alla “Force de Frappe” francese. Ma quanto costerebbe ciascuna opzione?

Una deterrenza nucleare basata su tre componenti – missili balistici terrestri, sottomarini nucleari con missili balistici e bombardieri strategici – richiederebbe enormi investimenti in ricerca, produzione e infrastrutture. Per la componente terrestre, lo sviluppo dei missili balistici intercontinentali potrebbe costare tra i 10 e i 20 miliardi di euro, mentre la loro produzione richiederebbe un investimento di circa 50-100 milioni per ogni missile. Le infrastrutture, tra cui silos e basi mobili, avrebbero un costo aggiuntivo tra i 5 e i 10 miliardi, mentre la manutenzione e gli aggiornamenti per un periodo di trent’anni potrebbero richiedere tra i 30 e i 50 miliardi. Nel complesso, questa componente costerebbe tra i 50 e gli 80 miliardi di euro. Questo senza contare il problema politico di dove allestire le basi di lancio.

La componente sottomarina prevedrebbe la costruzione di quattro o meglio sei sottomarini nucleari con missili balistici, con un costo stimato tra i 3 e i 5 miliardi per unità. Sappiamo che la Marina sta già considerando lo sviluppo di unità a propulsione nucleare, ma lo sviluppo e la produzione dei missili SLBM comporterebbe una spesa tra i 5 e i 10 miliardi, mentre le infrastrutture e la manutenzione richiederebbero un ulteriore investimento tra i 15 e i 20 miliardi. Complessivamente, questa parte del programma costerebbe tra i 50 e i 70 miliardi di euro.

Per la componente aerea, lo sviluppo di un nuovo bombardiere stealth richiederebbe un investimento tra i 20 e i 40 miliardi di euro, mentre l’acquisto di bombardieri esistenti costerebbe tra 1 e 2 miliardi per unità. Le infrastrutture e gli aggiornamenti aggiungerebbero altri 5-10 miliardi. Il costo totale di questa componente sarebbe tra i 30 e i 50 miliardi di euro.

Infine, lo sviluppo e la produzione delle testate nucleari richiederebbe tra i 10 e i 20 miliardi di euro. La costruzione di impianti per l’arricchimento dell’uranio e la produzione di plutonio costerebbe tra i 10 e i 15 miliardi, mentre la creazione di sistemi di comando, controllo e comunicazione necessiterebbe di ulteriori 15-20 miliardi. Il costo totale di questa parte del programma sarebbe compreso tra i 35 e i 55 miliardi di euro.

Nel complesso, il costo stimato per una triade nucleare completa si aggirerebbe tra i 165 e i 255 miliardi di euro, con un periodo di realizzazione tra i 20 e i 30 anni.

Un modello più realistico per l’Italia potrebbe essere quello della Francia, che basa la sua deterrenza nucleare su sottomarini con missili balistici e una componente aerea con missili da crociera lanciabili da caccia. La costruzione di quattro sottomarini nucleari lanciamissili avrebbe un costo di circa 3-5 miliardi per unità. Lo sviluppo dei missili balistici per sottomarini richiederebbe tra i 5 e i 10 miliardi, mentre le infrastrutture e la manutenzione costerebbero tra i 10 e i 15 miliardi. Nel complesso, questa componente costerebbe tra i 40 e i 60 miliardi di euro.

Per la componente aerea, l’Italia potrebbe affidarsi agli F-35, già in dotazione e capaci di trasportare missili da crociera con testate nucleari. Lo sviluppo di tali missili comporterebbe una spesa tra i 5 e i 10 miliardi, portando il costo totale della componente aerea tra i 10 e i 20 miliardi di euro.

Infine, lo sviluppo e la produzione delle testate nucleari costerebbe tra i 10 e i 15 miliardi, mentre la costruzione di impianti per l’arricchimento e la produzione di plutonio avrebbe un costo di circa 10 miliardi. I sistemi di comando e controllo aggiungerebbero un ulteriore investimento di circa 10 miliardi. Il costo totale di questa parte del programma sarebbe compreso tra i 30 e i 35 miliardi di euro.

Nel complesso, il costo stimato per una forza nucleare ridotta si aggirerebbe tra gli 80 e i 115 miliardi di euro, con un periodo di realizzazione tra i 15 e i 20 anni.

L’Italia, come firmataria del Trattato di Non Proliferazione Nucleare (TNP) e membro della NATO, non ha avuto bisogno fino ad ora di un arsenale nucleare nazionale grazie alla protezione dell’ombrello nucleare statunitense. Tuttavia, in un contesto geopolitico in rapido mutamento, il dibattito su un’eventuale autonomia strategica non è da escludere. Se si optasse per una triade nucleare completa, il costo sarebbe esorbitante e difficilmente sostenibile. Un modello alla francese, più agile e meno oneroso, potrebbe essere una scelta più realistica, ma comunque con un prezzo elevato, sia in termini economici che diplomatici. Alla luce di questi numeri, è evidente che la questione non è solo “possiamo permettercelo?”, ma anche “ne vale davvero la pena?”.

Quale confronto con lo stato dell’arte di Stati Uniti, Russia e Francia in termini di dissuasione?

L’ipotesi di una “capacità nucleare” italiana si scontra inevitabilmente con il confronto con le citate grandi potenze nucleari globali – Stati Uniti, Russia e Francia – le cui dottrine strategiche sono il risultato di decenni di sviluppo, test e consolidamento. Come abbiamo detto, l’Italia, pur non possedendo armi nucleari proprie, beneficia del citato ombrello nucleare e della dissuasione estesa garantita dagli Stati Uniti. Tuttavia, immaginare uno scenario in cui l’Italia si doti di una capacità nucleare autonoma solleva interrogativi strategici, tecnologici e politici di grande rilevanza.

Le capacità nucleari di Stati Uniti e Russia si basano su una strategia di dissuasione strategica, ma con alcune differenze dottrinali. Entrambi i Paesi adottano il principio della destruction mutuelle assurée (MAD), ovvero la distruzione reciproca assicurata, ma lo declinano in modi diversi.

Negli Stati Uniti, la strategia nucleare si fonda su un modello di dissuasione flessibile, concepito per rispondere a minacce su diversi livelli. Questo approccio si articola sulla cosiddetta “triade nucleare”, che include missili balistici intercontinentali (ICBM), sottomarini nucleari lanciamissili (SSBN) e bombardieri strategici in grado di trasportare armi nucleari. La dottrina americana prevede anche una dissuasione estesa, fornendo protezione nucleare agli alleati, inclusa l’Italia. Inoltre, l’introduzione di testate a bassa potenza rende più credibile la deterrenza contro attori regionali, mentre la capacità di attacco preventivo, sebbene non dichiarata esplicitamente, rimane un’opzione praticabile nel quadro della sicurezza nazionale.

La Russia, invece, adotta un modello più aggressivo, noto come “Escalate to De-Escalate”, in cui il ricorso limitato alle armi nucleari potrebbe essere impiegato per porre fine a un conflitto prima che esso si intensifichi. La strategia russa si avvale anch’essa di una triade nucleare, con una particolare enfasi sugli ICBM mobili e su nuove armi ipersoniche e strategiche, sviluppate per mantenere un vantaggio rispetto agli Stati Uniti. La dottrina russa prevede esplicitamente l’uso nucleare in risposta a una minaccia esistenziale, rendendo il confine tra guerra convenzionale e guerra nucleare più sfumato rispetto alla posizione statunitense.

Anche la Francia, con la sua Force de Frappe, si è dotata di un arsenale nucleare autonomo, incentrato su una componente sottomarina e su una flotta di caccia-bombardieri capaci di colpire obiettivi strategici con missili a testata nucleare. La Francia ha sempre rifiutato di integrare completamente il suo deterrente nucleare nella NATO, mantenendo un principio di autonomia decisionale in materia di impiego delle sue forze strategiche. Questo modello potrebbe rappresentare il riferimento più realistico per un’ipotetica capacità nucleare italiana, in quanto orientato alla difesa nazionale piuttosto che a una proiezione di forza su scala globale.

L’Italia, nel contesto della NATO, ha una dottrina di sicurezza che esclude lo sviluppo di un proprio arsenale nucleare, affidandosi piuttosto alla protezione statunitense e alle dinamiche della dissuasione collettiva. L’acquisizione di una capacità nucleare autonoma implicherebbe non solo enormi investimenti economici, ma anche un cambiamento radicale nella politica estera e di sicurezza del Paese, con inevitabili ripercussioni sulle relazioni con gli altri membri dell’Alleanza Atlantica e dell’Unione Europea.

A differenza degli Stati Uniti e della Russia, che operano sotto una logica di deterrenza su scala globale, e della Francia, che ha scelto un deterrente nazionale indipendente, l’Italia dovrebbe valutare attentamente se una strategia di dissuasione nucleare autonoma sarebbe coerente con i suoi interessi strategici. L’attuale assetto garantisce comunque un livello di sicurezza elevato, senza i costi e le implicazioni geopolitiche di un programma nucleare indipendente. In un contesto internazionale in continua evoluzione, il confronto con i modelli esistenti dimostra che la dissuasione non è solo una questione di tecnologia e arsenali, ma anche di strategia politica e di posizionamento nel sistema internazionale.

L’Europa al bivio: può difendersi senza il supporto degli Stati Uniti?

di Andrea Molle, dagli Stati Uniti.

Con l’intensificarsi delle tensioni geopolitiche e la possibilità di un ritiro parziale o completo degli Stati Uniti dalla NATO, l’Europa si trova di fronte a una domanda urgente: può difendersi senza il sostegno americano? La risposta, sebbene non impossibile, comporta costi enormi e un lungo e incerto cammino verso l’indipendenza militare.

Per decenni, l’Europa ha beneficiato della protezione degli Stati Uniti, che hanno rappresentato la spina dorsale della sua strategia di difesa. Washington fornisce non solo la deterrenza nucleare, ma anche le capacità logistiche, tecnologiche e di intelligence che i paesi europei faticano a replicare autonomamente. Un’uscita degli Stati Uniti dalla NATO lascerebbe l’Europa con un vuoto di sicurezza che richiederebbe un aumento drammatico della spesa militare e una coesione politica—entrambi aspetti tutt’altro che garantiti.

I numeri sono preoccupanti. Oggi, i bilanci di difesa combinati dell’Unione Europea e del Regno Unito ammontano a circa 380 miliardi di dollari all’anno. Tuttavia, gli esperti stimano che, per compensare la perdita delle capacità statunitensi, l’Europa dovrebbe investire un ulteriore 300-400 miliardi di dollari in espansione militare. Per sostenere questo, i paesi europei dovrebbero aumentare la loro spesa annuale per la difesa al 3-4% del PIL, rispetto all’attuale 1,5-2%.

Per l’Italia, la sfida è particolarmente difficile. Destinando attualmente circa l’1,5% del PIL alla difesa, circa 30 miliardi di euro all’anno, Roma dovrebbe probabilmente raddoppiare la sua spesa a 60 miliardi di euro annui per mantenere una postura di sicurezza credibile. Non è una piccola impresa per un paese con un rapporto debito/PIL superiore al 140%, dove la spesa per la difesa storicamente è stata subordinata ad altre priorità sociali ed economiche.

Tuttavia, l’Italia è un attore cruciale della NATO, data la sua posizione strategica nel Mediterraneo. Ma senza il supporto degli Stati Uniti, il Paese si troverebbe ad affrontare gravi lacune nel potere navale, nella superiorità aerea e nelle capacità di intelligence. L’Italia dovrebbe espandere ulteriormente la sua flotta, richiedendo investimenti di almeno 20-30 miliardi di euro in portaerei, sottomarini e cacciatorpediniere aggiuntivi per tutelare la sicurezza del Mediterraneo. Roma dipende fortemente dagli F-35 e dai sistemi missilistici costruiti dagli Stati Uniti, e uno scenario post-NATO comporterebbe la necessità di una costosa spinta per la produzione domestica o una maggiore dipendenza dalla Francia e dalla Germania. Inoltre, l’Italia ospita attualmente armi nucleari statunitensi sotto il programma di condivisione della NATO. Se questo programma dovesse essere terminato, Roma sarebbe costretta a prendere la difficile decisione se investire in una propria deterrenza nucleare—un’opzione economicamente e politicamente complessa—o fare affidamento sull’arsenale francese per la protezione. Affidarsi all’arsenale nucleare della Francia sarebbe un’opzione quasi inaccettabile per l’Italia, poiché i due paesi non condividono molti interessi strategici, e tale dipendenza potrebbe subordinare Roma a Parigi, minando l’autonomia dell’Italia nelle questioni di difesa e limitando la sua capacità di agire in modo indipendente sulla scena internazionale. Questo complicherebbe ulteriormente la politica estera dell’Italia, poiché dovrebbe allinearsi più strettamente con le priorità francesi, che potrebbero non coincidere sempre con le proprie.

Oltre agli ostacoli finanziari e tecnologici, la questione del personale è di primaria importanza. Le forze armate europee si sono ridotte significativamente dalla fine della Guerra Fredda, con molti paesi che si sono orientati verso eserciti più piccoli e professionisti piuttosto che la coscrizione di massa. L’Italia, come gran parte d’Europa, dovrebbe espandere rapidamente le proprie Forze Armate per soddisfare le esigenze di una difesa autosufficiente. Ciò significa non solo reclutare più soldati, ma anche formare e mantenere personale qualificato in settori chiave come la guerra cibernetica, l’intelligence e la logistica. Senza la forza lavoro per operare e mantenere una infrastruttura militare ampliata, anche i sistemi d’arma più avanzati sarebbero di scarsa utilità. La leva militare, da tempo abbandonata, potrebbe dover essere riconsiderata—un passo politicamente sensibile ma forse necessario se l’Europa vuole sostenere una prontezza militare a lungo termine.

Inoltre, costruire un sistema di difesa europeo autonomo richiederebbe decenni. A breve termine, i primi cinque anni richiederebbero un’accelerazione dei bilanci e una riorganizzazione delle alleanze, sebbene l’Europa rimarrebbe altamente vulnerabile. A medio termine, entro cinque-dieci anni, potrebbe emergere un’alternativa funzionale ma più debole alla NATO, con operazioni congiunte ampliate e un rapido approvvigionamento di nuovi beni di difesa. A lungo termine, entro dieci-venti anni, potrebbe essere operativo un corpo di difesa europeo completamente indipendente, sebbene rimarrebbero sfide legate alla frammentazione, alle inefficienze e alle difficoltà economiche.

Oltre ai vincoli finanziari, le nazioni europee—compresa l’Italia—faticano con le divisioni politiche sulle questioni militari. La Germania ha solo recentemente iniziato a invertire decenni di sotto-investimento nella difesa, mentre l’Italia ha a lungo dovuto affrontare lo scetticismo pubblico sull’espansione militare. Senza una forte volontà politica e una leadership decisiva, il cammino dell’Europa verso l’autonomia difensiva sarà lento e frammentato. Il peso economico è un’altra grande preoccupazione. Mentre Francia e Germania potrebbero assorbire costi di difesa più alti, paesi come Italia, Spagna e Grecia potrebbero trovarlo quasi impossibile senza sacrifici significativi in altri settori, come infrastrutture, programmi sociali e investimenti energetici.

Un’altra possibilità è ovviamente che Roma garantisca il continuo supporto militare e strategico americano. Tuttavia, un allineamento con Washington allontanerebbe alcuni dei partner europei dell’Italia che potrebbero preferire un quadro di difesa più autonomo, potenzialmente mettendo a rischio l’unità europea. Inoltre, rafforzerebbe la dipendenza dell’Italia dagli Stati Uniti per la sicurezza, lasciandola vulnerabile alle priorità mutevoli della politica estera americana, limitando al contempo la sua influenza all’interno dell’Unione Europea su questioni di difesa e sicurezza. Indipendentemente dall’opzione scelta, questo segnerebbe un cambiamento radicale nella strategia militare, comportando aumenti della spesa per la difesa, espansione navale e una possibile rivalutazione del suo ruolo nella deterrenza nucleare.

In conclusione, la frammentazione politica e le limitazioni economiche potrebbero rendere difficile sostituire le capacità della NATO. L’Europa deve ora decidere: prenderà in mano la propria difesa o rimarrà vulnerabile in un mondo sempre più volatile? Una cosa è certa: senza il supporto degli Stati Uniti, il costo della sicurezza esploderà, e per paesi come l’Italia, la posta in gioco non è mai stata così alta.

Foto in copertina: www.difesa.it