Iran, Israele, Hamas, Russia, NATO: il commento di C. Bertolotti a SKY TG24
La presentazione di Gaza Underground – il libro, a SKY TG24: le incognite e le difficoltà nella guerra urbana e sotterranea. E ancora: la morte del presidente di Raisi e la sua successione: quali ripercussioni a livello interno ed esterno? La Russia minaccia di ridefinire i confini marittimi: provocazione o atto deliberato?
Il commento di Claudio Bertolotti a TIMELINE, SKY TG24 (puntata del 22 maggio 2024).
Sfida all’ordine internazionale liberale: analisi e futuro dell’asse Russia-Cina-Iran
L’ordine internazionale liberale si trova di fronte ad una nuova minaccia, forse una delle più grandi e temibili dalla fine della guerra fredda: un asse tripartito che unisce Pechino, Mosca e Teheran. Si può parlare davvero di un’alleanza tra questi tre paesi? Cosa unisce tre stati così diversi tra loro? Ma soprattutto, il sistema internazionale vigente saprà reggere l’urto e rimanere saldo al suo posto o crollerà sotto i colpi di questa inusuale alleanza?
Le
sanzioni imposte dall’occidente a Mosca a seguito dell’invasione russa in
Ucraina sono state, fin dalla loro prima attuazione, oggetto di grande
dibattito sia nel mondo politico europeo che in quello statunitense. Il
contesto europeo si è rivelato chiaramente più sensibile su questo tema, dato
che le conseguenze del sistema sanzionatorio sono ricadute principalmente sugli
stati del vecchio continente. Le principali criticità riguardo le sanzioni, a
detta di molti, sono inerenti proprio all’efficacia delle stesse sul lungo
periodo; il punto centrale è comprendere se le misure adottate non si riveleranno
maggiormente negative per i sanzionatori piuttosto che per il sanzionato. Tuttavia,
vi è un effetto sul quale tutti gli osservatori (politici, economici, attori
della sicurezza) concordano: le misure imposte alla Russia, oltre a quelle già
esistenti e antecedenti allo scoppio della guerra, hanno isolato ancora di più
il Cremlino a livello internazionale. Mosca si è trovata dunque ulteriormente
emarginata dalla composizione dell’attuale scacchiere internazionale e, secondo
il terzo principio della dinamica applicato alle relazioni internazionali, ha
intensificato con la stessa rapidità e decisione i rapporti con due paesi che
erano già partner della Russia, ma che adesso diventano due player ancora più
chiave nelle strategie russe: Cina e
Iran. Entrambi i paesi, infatti, condividono con la Russia il fatto di non
essere i migliori amici di Washington e Bruxelles, per usare un eufemismo.
Se Pechino è vista come la grande minaccia a livello economico per gli anni a
venire che può minare la leadership mondiale americana, le preoccupazioni circa
Teheran riguardano la sfera della sicurezza internazionale, in particolar modo
sul nucleare con tutte le vicende relative al JCPOA e il ritiro americano
dall’accordo del 2018.
Per
cercare di capire meglio come si stia sviluppando l’asse tripartito
Mosca-Pechino-Teheran è fondamentale analizzare e comprendere le reazioni di
Cina ed Iran non solo allo scoppio della guerra, ma anche nei confronti delle
sanzioni imposte alla Russia. L’Iran, dal canto suo,
ha visto l’inizio delle ostilità in Ucraina essenzialmente come un’opportunità
per rafforzare i suoi rapporti con Mosca ed aumentare il suo leverage
nei confronti della Russia nell’ambito delle relazioni russo-iraniane: questo è
avvenuto (e continua anche oggi) soprattutto attraverso la vendita di droni
iraniani al Cremlino, armi che vengono utilizzati ormai regolarmente nel
conflitto e che si sono rivelate uno strumento di grande aiuto per la Russia. L’Iran
nel luglio 2022 è inoltre diventato il principale acquirente di grano russo e
la speranza generale di Teheran è che l’attenzione dell’occidente sulla guerra
alle porte dell’Europa distragga gli Stati Uniti e l’Unione Europea dal
processo di espansionismo iraniano avviato in Medio Oriente. A riprova del
consolidamento della relazioni tra i due paesi, nel 2022 è stato registrato un
numero record di incontri tra alti funzionari russi e iraniani, tra cui una
visita a Teheran del presidente russo Vladimir
Putin. Tali visite sono state rivolte dal punto di vista russo anche e
specialmente a livello domestico, per mostrare al popolo russo che il paese non
è così isolato come l’Occidente vuole far credere.
Pechino,
invece, per ovvie ragioni si trova in una situazione totalmente differente
rispetto all’Iran. La Cina
ha avuto una reazione, sia alle sanzioni che allo scoppio del conflitto, in
linea con la sua politica estera e con la sua strategia diplomatica. La
responsabilità della guerra, nell’ottica cinese, non è da attribuirsi solamente
alla Russia, ma anche agli Stati Uniti che hanno ignorato per molto tempo le
considerazione russe in materia di sicurezza nazionale; per quanto concerne le
sanzioni, Pechino non condivide le misure imposte dall’occidente alla Russia ma
non tanto in quanto segno di supporto a Mosca ma piuttosto perché supportare
tali provvedimenti significherebbe piegarsi alla volontà di Washington, posizione
inaccettabile per la Cina di Xi. Dal punto di vista delle considerazioni
geopolitiche, invece, la Cina ha molto da guadagnare dalla guerra in Ucraina.
In primo luogo, il conflitto e lo status internazionale che si sta profilando
per la Russia da qui agli anni a venire contribuisce a rendere Mosca sempre più
uno junior partner nelle relazioni bilaterali con Pechino, scenario che
corrisponde esattamente a come il regime di Xi Jinping ha da sempre visto il rapporto tra i due paesi; inoltre
la Cina sta assistendo con i suoi occhi ai meccanismi di risposta dell’occidente,
utili per comprendere come l’Europa e gli Stati Uniti reagirebbero di fronte a
un simile attacco militare effettuato da Pechino (leggasi Taiwan).
Alla
luce delle considerazioni e delle riflessioni svolte finora, si può tentare
adesso di comprendere la dinamica che guida i rapporti tra questi tre paesi,
che alcuni analisti
hanno già definito come un triangolo di interessi che mira a generare un ordine
mondiale alternativo a quello vigente. Questa “alleanza”, infatti, non rispetta
i canoni delle alleanze classiche e formalizzate; tale mancanza di conformità
alla definizione di alleanza come essa è intesa a Washington e nell’Europa
occidentale è perfettamente in linea con le posizioni dei suoi componenti, che
ripudiano la visione occidentale dell’ordine internazionale e compongono un
fronte unico (almeno all’apparenza) contrapposto all’ampio blocco
filoccidentale e statunitense. Oltre a questo primo elemento già di per sé
significativo, le relazioni tra Pechino, Mosca e Teheran sono molto più
complesse e intricate di quanto possano sembrare a un primo sguardo: si tratta
di una vera e propria matassa geopolitica, dove numerosi interessi coesistono
e, a volte, competono per uno stesso obiettivo. In assenza di obiettivi
formalizzati comuni, infatti, gli interessi nazionali di ciascun paese sono
quelli che continuano a essere i driver principali che guidano le azioni
di politica estera, cercando in qualche caso una sorta di convergenza, ove
questa appare possibile.
La
guerra in Ucraina, ad esempio, ha reso la Russia il paese più sanzionato al
mondo, primato che condivide proprio con l’Iran; se da una parte, proprio con
l’intenzione di intensificare i rapporti come accennato in precedenza, i due
paesi si sono sensibilmente avvicinati, questo è avvenuto comunque in chiave
strumentale. La Russia di Putin ha cercato, nelle vare riunioni svolte, di
comprendere come meglio poter aggirare le sanzioni dell’Occidente, pratica
nella quale il governo di Raisi è ormai molto abile, offrendo in cambio
supporto al programma satellitare iraniano, da sempre deficitario e carente di
risorse. Allo stesso tempo, però, sempre a seguito delle sanzioni la Russia ha
visto diminuite notevolmente le vendite del suo gas ai paesi europei e si è dunque
rivolta verso il mercato dell’Asia centrale, vendendo a prezzi stracciati;
tutto ciò è andato a danno proprio dell’Iran, suo (teorico) partner e
principale fornitore di gas agli stati di questa regione. Anche la Cina ha
diminuito in maniera significativa le importazioni di gas iraniano
sostituendolo con quello russo: questa scelta da parte del governo cinese potrà
rivelarsi centrale nelle sorti dell’economia di Teheran, perché erano proprio le
esportazioni di gas verso la Cina che hanno tenuto a galla l’economia del paese
nonostante le sanzioni occidentali.
Un
ulteriore elemento chiave nelle relazioni di questo alternative triangle,
oltre alla dimensione commerciale, è sicuramente l’aspetto della difesa e della
sicurezza.
Teheran infatti si sta avvicinando sempre di più all’asse securitario
russo-cinese: nel 2021, ad esempio, l’Iran ha firmato con la Cina una
partnership strategica della durata di 25 anni ed ha in programma di firmare un
accordo simile con la Russia, come ribadito nella visita di Raisi a Mosca
all’inizio del 2022. Un segnale chiaro e tangibile dell’avvicinamento tra i tre
paesi nemici dell’occidente è avvenuto a settembre del 2022, quando l’Iran ha
firmato un memorandum che gli garantirà nel vicino futuro piena membership
nella Shangai Cooperation Organization (SCO), un gruppo regionale di
sicurezza guidato proprio da Mosca e Pechino. Un fattore da tenere in
considerazione è sicuramente quello del tempismo: l’Iran, infatti, era in
attesa di essere ammesso nella SCO da circa 15 anni e non è di certo un caso
che l’intero processo si sia velocizzato proprio in questi mesi, alla luce dei
recenti sviluppi internazionali. Nell’ambito della riflessione sulla sicurezza sull’asse
tripartito, una menzione merita chiaramente anche la questione nucleare iraniana:
con il fallimento del JPCOA e il ritiro americano dall’accordo, infatti, il
tema è tornato di centrale importanza nello scacchiere internazionale. Dal
canto loro, Russia e Cina hanno tutto l’interesse a far sì che un accordo sul
nucleare iraniano venga raggiunto (svolta che porterebbe a un alleggerimento
delle sanzioni e a un abbassamento della tensione nella regione), ma alle loro
condizioni e sicuramente non sottostando alla volontà americana; questo è
testimoniato, ad esempio, da alcune votazioni avvenute in seno alla IAEA
(Internartional Atomic Energy Agency), durante le quali Pechino e Mosca hanno
votato contro delle risoluzioni di censura verso Teheran per non aver risposto
a delle domande su siti nucleari non dichiarati. Le risoluzioni sono passate
comunque, ma si è trattato di un chiaro segnale della posizione delle due
potenze: sostenere l’alleato in maniera strumentale e contemporaneamente
rendere la vita più difficile al blocco a guida americana sulla questione
nucleare.
Cercando
di trarre delle riflessioni conclusive sull’analisi dell’asse
Pechino-Mosca-Teheran, vi sono delle domande essenziali che è necessario porsi
se si vogliono fare delle previsioni sul futuro dell’ordine internazionale
costituito. In primo luogo, questo famigerato asse esiste veramente o si tratta
solo di contingenze politiche-economiche che hanno avvicinato stati così
diversi tra di loro? È plausibile una formalizzazione delle relazioni in un’alleanza
canonica? Le risposte a tali quesiti si potranno avere solamente tra diversi
anni e in base ai futuri sviluppi geopolitici, ma al momento è possibile
affermare come è difficile pronosticare un’alleanza strutturata tra Russia,
Cina e Iran in chiave anti occidentale e anti americana, in particolare per
motivi interni a ciascuno di questi paesi: l’Iran sta attraversando proprio in
queste settimane uno dei momenti più difficili dal ’79 ad oggi e la Russia ha
ben altri problemi a cui pensare, principalmente a livello economico. Per la
Cina, d’altro canto, vi sarebbero forse più svantaggi che vantaggi ad allearsi
in maniera così chiara con due stati estremamente instabili e la priorità negli
anni a venire per Pechino ha un nome ben preciso: Taiwan.
L’ultimo
interrogativo al quale è importante rispondere è collegato a quanto appena
detto: dato che questo asse si sviluppa solamente attorno agli interessi di
ciascuno e non si presenta in una forma strutturata, può comunque rappresentare
una minaccia per l’ordine internazionale vigente? La risposta in questo caso è
più semplice che nel precedente: una comunanza di azioni tra i tre regimi
analizzati, anche se solo strumentale, può e deve preoccupare il mondo
occidentale per un serie di ragioni, partendo proprio dal fatto che il sistema
attuale è di per sé già in crisi. Gli Stati Uniti convivono costantemente con
un grado elevatissimo di divisioni a livello sia sociale che politico e la loro
immagine a livello internazionale si sta deteriorando sempre di più; gli stati
europei, inoltre, sono estremamente frammentati fra di loro, l’Unione Europea
appare sempre più debole e incapace di reagire alle difficoltà e la crisi
energetica sta contribuendo a peggiorare sempre di più la situazione. Se a
queste debolezze si aggiungono il timore di un conflitto nucleare causato dalla
Russia, i dubbi e le incertezze circa gli sviluppi e le intenzioni iraniane
riguardo il nucleare e una Cina sempre più forte economicamente e che sta
espandendo la propria influenza, lo scenario internazionale appare più incerto che
mai. In un contesto così insicuro e con un numero così ampio di minacce, tutte
diverse tra loro, solamente il tempo potrà dirci se l’ordine liberale
internazionale saprà reggere e rimanere ben saldo al suo posto.
Attacco all’ambasciata russa di Kabul: quali le ragioni?
Il commento del Direttore Claudio Bertolotti a Radio24 – Effetto Notte, ospite di Roberta Giordano
L’entità e la portata degli eventi che abbiamo registrato nell’ultimo anno, cioè da quando i talebani hanno provocato il collasso dello stato afghano, è marginale e rappresenta una minima parte degli attacchi che i talebani hanno storicamente condotto contro le forze afghane e quelle occidentali. Dunque lo Stato islamico Khorasan, che ha rivendicato l’attacco contro l’ambasciata russa di Kabul, ad oggi è ancora una minaccia limitata.
i terroristi di al-Qa’ida, legati indissolubilmente ai talebani
Il problema è però spostato avanti nel tempo in quanto il gruppo terrorista e gli altri gruppi regionali si stanno rafforzando sempre più: da una parte ci sono i terroristi di al-Qa’ida, legati indissolubilmente ai talebani, dall’altra parte ci sono i gruppi del jihad globalista che guardano ai talebani come dei traditori da colpire e che auspicano una guerra settaria, in primo luogo contro la minoranza hazara di confessione sciita.
Sullo specifico attacco alla sede diplomatica russa a Kabul, sono due gli aspetti che devono essere considerati per valutarne la portata e la volontà di compierlo. Il primo è dimostrare che i talebani, che da forza insurrezionale e terrorista hanno assunto il ruolo di forza di governo, sono incapaci di garantire un minimo livello di sicurezza in un paese già sostanzialmente fallito e che non è in grado di garantire nulla ai propri cittadini e, come in questo caso, non è in grado di garantire la sicurezza agli stranieri.
la volontà di colpire, simbolicamente, quella Russia che i talebani cerca di coinvolgerli sul piano politico
Dall’altro lato vi è poi la volontà di colpire, simbolicamente, quella Russia che con i talebani non solo dialoga ma coerentemente con la propria visione cerca di coinvolgerli sul piano politico, ma ancor prima economico, commerciale e di ricostruzione infrastrutturale in linea con quanto cercò di fare la stessa Unione Sovietica nel 1989 quando cercò il dialogo e la collaborazione del leader della resistenza afghana Ahmad Shah Massoud.
Guerra russo-ucraina (D+65): la coerenza della dottrina militare russa e l’errata percezione occidentale. (Seconda parte)
La coerenza della dottrina militare russa e l’inquinamento delle info-ops;
L’errata percezione occidentale sulla “battaglia” per
Kiev;
Vulnerabilità delle forze aviotrasportate russe: armi
controcarro ucraine e sotto-impiego;
Analogie d’impiego delle forze aviotrasportate ucraine e
russe;
La vulnerabilità della fanteria: mezzi vecchi e inadatti.
La coerenza
della dottrina militare russa e l’inquinamento delle info-ops
Le informazioni e i dati disponibili su
quale sia stato il reale sviluppo, e soprattutto quali erano i reali scopi,
delle operazioni condotte dalle forze russe nell’area di Kiev e dell’Ucraina
nord-orientale nelle prime settimane di conflitto sono ancora molto limitate e
approssimative, oltre che fortemente “inquinate” dalle “Information Operations”
(Info-Ops) tutt’ora in corso, in primo luogo da parte ucraina. Tuttavia, a oggi
è possibile abbozzare alcune considerazioni, soprattutto riguardo le modalità
d’azione e i procedimenti tecnico-tattici adottati dalle unità russe, in
particolar modo durante la prima fase del conflitto, quella comprensiva delle
profonde avanzate iniziali. Uno dei commenti a caldo su di esse si è
focalizzato sull’osservazione dei reparti russi che muovevano soprattutto lungo
le rotabili principali, stigmatizzandolo come un evidente errore tattico. In
realtà, queste affrettate analisi non hanno tenuto conto della dottrina tattica
dell’esercito russo, anche in questo caso direttamente mutuata da quella in
vigore già in epoca sovietica. In essa, il mantenimento della velocità di una
manovra offensiva, e del cosiddetto “ritmo dell’avanzata”, della stessa,
riveste carattere di massima importanza. Pertanto, il movimento su strada viene
privilegiato e raccomandato ogniqualvolta possibile prima dell’effettivo
contatto con le posizioni difensive avversarie. La formazione di marcia su
strada è espressamente prevista e fa parte dello schema di manovra del
combattimento offensivo, prevedendo un rapido passaggio a quella d’attacco,
aperta e spiegata sul terreno, con procedure standardizzate e ripetute più
volte in addestramento ed esercitazioni.
L’errata
percezione occidentale sulla “battaglia” per Kiev
In particolare, attualmente, per le
forze in attacco l’esercito russo prevede tre formazioni principali, con
diverse modalità per i vari livelli ordinativi: quella di marcia (compresa la
modalità “in presenza di minaccia”), marcia pre-combattimento e la formazione
da combattimento. A tutti gli effetti, osservando le avanzate delle forze russe
dei primi giorni di guerra, anche e soprattutto nei settori settentrionali del
teatro operativo (circa 300 Km, ad esempio, dal confine russo, nell’area di Sumy
fino ai sobborghi orientali di Kiev, in una settimana) si può vedere come esse
abbiano coperto diverse centinaia di km in pochi giorni, e ciò quasi certamente
è stato ottenuto con l’applicazione dei citati schemi tattici. In realtà, se
ciò abbia poi effettivamente comportato delle forti criticità, soprattutto a
causa del sistematico aggiramento degli insediamenti urbani, sui quali le unità
ucraine hanno continuato a resistere per molto tempo anche dopo essere state
circondate, dovrà essere sicuramente materia di analisi successive e più approfondite,
comprensive anche dei dati reali sulle perdite di entrambe le parti. Tuttavia,
ciò dovrà essere fatto concentrandosi più opportunamente sulla reale validità,
e aderenza alla realtà attuale delle moderne operazioni terrestri, della
dottrina tattica russa, piuttosto che sulla presunta incompetenza di comandanti
e uomini sul campo, come si è sentito affrettatamente concludere, anche da
parte di “addetti ai lavori”, tradendo in questo modo un approccio erroneo nel
voler analizzare lo sviluppo di operazioni militari reali secondo
un’impostazione “occidentalizzata” che mal si attaglia a un’analisi realmente
seria e approfondita.
Vulnerabilità
delle forze aviotrasportate russe: armi controcarro ucraine e sotto-impiego
Un altro aspetto interessante, dal punto
di vista tattico, riguarda l’impiego da ambo le parti delle Grandi Unità
aviotrasportate e d’assalto aereo. Nella terminologia militare occidentale la
distinzione tra le due categorie di forze riguarda sostanzialmente il mezzo con
il quale esse realizzano il cosiddetto “aggiramento verticale”, che è quello
aereo e l’aviolancio per le prime, e l’elitrasporto/eliassalto per le seconde
(definite più precisamente, nella terminologia militare italiana,
“aeromobili”), fatto salvo che si tratta di unità leggere che mantengono
comunque un’elevata flessibilità di impiego nelle varie situazioni operative.
Nella dottrina dell’esercito sovietico le robuste divisioni aviotrasportate
delle Vozdušno-desantnye vojska (VDV) dovevano
eseguire le cosiddette “azioni concorrenti”, lanciandosi nelle retrovie della
NATO per conquistare obiettivi in profondità, attaccare le sorgenti di fuoco
nucleare e sconvolgerne le retrovie, disarticolandone l’alimentazione tattica e
logistica. Aspetto peculiare di queste unità era che esse erano interamente meccanizzate,
ossia con i reparti dotati di veicoli da trasporto e combattimento per la
fanteria, nello specifico quelli della serie BMD (“Boevaja Mašina Desantnaja”)
specificamente concepiti per l‘aviotrasporto e anche “aviolanciabili”. Il
criterio fondamentale era riferito al fatto che secondo la dottrina sovietica
le unità delle VDV a livello divisione sarebbero state aviolanciate molto in
profondità (fino a 300 Km) nelle retrovie delle forze NATO, e pertanto dovevano
possedere un adeguato livello di protezione e capacità di sopravvivenza per
poter resistere per un tempo ragionevole (diversi giorni) prima di
ricongiungersi con il grosso delle forze amiche. Le unità d’assalto aereo avevano
invece solo un’aliquota minore (circa ¼) dei loro reparti meccanizzati.
Le attuali unità
aviotrasportate russe, che nell’apparato militare di Mosca costituiscono una forza
armata indipendente, hanno la stessa fisionomia di quelle sovietiche, e i
veicoli della serie BMD, nei loro modelli più aggiornati, ancora oggi
equipaggiano le unità delle VDV. Tuttavia, un necessario prerequisito tecnico
di questo tipo di mezzi è quello di doverne necessariamente limitare il peso
complessivo, al fine di garantire la possibilità di aviotrasporto (e, nel caso
specifico, anche l’ “aviolanciabilità”) andando inevitabilmente a incidere
anche sul livello di protezione. Nella tipica situazione operativa in cui
queste unità dovrebbero operare, quella di azioni condotte in profondità dopo
essere state “lanciate” contro le retrovie dell’avversario, questa evidente
limitazione potrebbe essere ritenuta accettabile nel momento in cui in
quell’area della battaglia la minaccia delle armi controcarro non dovrebbe
essere così elevata come invece avviene, ovviamente, in corrispondenza o in
prossimità della linea di contatto. Ma nel corso del conflitto in atto in
Ucraina è facile rilevare come, dopo le azioni di assalto aereo condotte (a
quanto pare senza troppa fortuna) nelle primissime fasi della guerra, diverse
Grandi Unità delle VDV siano impiegate dall’esercito russo come normali pedine
di manovra, sulla linea di contatto, alla stregua di quelle motorizzate e
corazzate. Ciò è quanto è stato osservato lungo la direttrice d’attacco
iniziale a ovest di Kiev, lungo la sponda destra del Dnepr, dove sarebbero
state identificate la 31a brigata d’assalto aereo e la 98a
divisione aviotrasportata, mentre sul lato opposto del teatro di operazioni,
quello meridionale della Crimea, nel settore di Kherson- Mikolayv,
stanno operando i reparti della 7a divisione d’assalto aereo. Senz’altro,
la caratteristica di queste forze di essere “anche” meccanizzate le rende di
fatto bivalenti, cioè effettivamente in grado di assumere anche un ruolo di
questo tipo, ma resta da verificare come il minore livello di protezione dei
BMD possa aver inciso sulla loro efficacia in combattimento, e di conseguenza
su quella dei reparti che ne sono dotati. D’altro canto, questo fatto potrebbe
essere un ulteriore indicatore della non abbondanza di Grandi Unità pesanti
(con termine ottocentesco diremmo “di linea”), motorizzate e corazzate
dell’esercito da utilizzare nei vari settori dell’area di operazione.
Analogia
d’impiego delle forze aviotrasportate ucraine e russe
Le forze armate russe e
ucraine condividono la comune origine con quelle sovietiche, una circostanza
importante che si palesa non solo nell’armamento e i mezzi in dotazione, ma
anche negli aspetti organizzativi, ordinativi e dottrinali. A tal proposito, un
caso particolarmente evidente è proprio quello delle forze aviotrasportate.
Anche le Desantno-shturmovi viyska Ukrayiny (DShV), ossia le unità aviotrasportate
e d’assalto aereo ucraine, sono formalmente una forza armata indipendente (come
peraltro anche le unità delle forze speciali) e anch’esse sono formate da unità
di fatto “bivalenti”, ossia dotate di veicoli da trasporto e combattimento per
la fanteria ma, contrariamente alle VDV russe, solo la 25a brigata
aviotrasportata è dotata di veicoli BMD-1 e BMD-2, mentre le altre brigate
d’assalto aereo hanno in dotazione gli stessi veicoli da trasporto e
combattimento della fanteria di cui sono dotati i reparti dell’esercito, in
particolare i ruotati BTR-70 e BTR-80 e i più moderni BTR-3DA. In esito a ciò,
le brigate delle DShV risultano essere sostanzialmente più robuste, dal punto
di vista della protezione, di quelle similari delle VDV, e ciò è esemplificato
dal fatto che tutte, ad eccezione, anche in questo caso, della 25a
(quella che ha come compito principale la condotta di operazioni
avioportate propriamente dette, e quindi relativamente più “leggera”) hanno in
organico una compagnia carri su T-80UD. L’impiego tattico delle unità delle
DShV (all’atto pratico da considerare, come avviene per le forze
aviotrasportate in tutto il mondo, come unità “scelte”), discende direttamente
da questa precisa fisionomia organica che le accomuna a quelle russe. Anch’esse
sono infatti intensamente impiegate come unità di manovra, a tutti gli effetti
come forze meccanizzate, e stanno operando nei settori più importanti e critici
del Donbas e della Crimea. È bene sottolineare come le caratteristiche di
“bivalenza” delle forze aviotrasportate russe e ucraine differisce radicalmente
da quanto avviene per le similari componenti delle altre forze armate in
occidente e nel resto del mondo, dove l’impiego come normali unità di manovra
di reparti aviotrasportati o aeromobili è previsto solo in via eccezionale o in
particolari situazioni e contesti operativi, facendo essi parte a tutti gli
effetti della categoria delle forze “leggere”.
La vulnerabilità della fanteria: mezzi vecchi e inadatti
Una delle lezioni apprese del precedente conflitto in Donbas del 2014-15 ha riguardato l’elevata vulnerabilità dei veicoli da combattimento della fanteria, in particolare quelli cingolati delle serie BMP (Boyevaya Mashina Pekhoty) e quelli ruotati della serie BTR (Bronetransportyor), in dotazione a entrambe le parti, nei confronti di praticamente tutte le tipologie di armamento controcarro. A tal proposito è stato osservato come le squadre di fanteria che sono normalmente trasportate a bordo di questi veicoli preferivano in molti casi sistemarsi all’esterno di essi, sullo scafo, durante il movimento, secondo la modalità che nella terminologia anglo-sassone è definito “tank-riders”, accettando il rischio di esporsi alla minaccia del fuoco delle armi portatili e delle schegge di granata, piuttosto che correre quello di restare intrappolati all’interno quando essi venivano colpiti e sistematicamente incendiati e distrutti dai missili e dai razzi controcarro degli avversari. Una delle motivazioni principali della relativa scarsa protezione di queste tipologie di mezzi (anche se, comunque, come descritto in precedenza, sempre relativamente maggiore rispetto agli ancora più leggeri BMD) è che essi furono concepiti in epoca sovietica, quando lo scenario d’impiego erano le operazioni offensive da condurre sul “Fronte Centrale” della NATO, in Germania occidentale, dove uno degli ostacoli principali da superare sarebbero stati i grandi fiumi tedeschi che sbarrano le direttrici d’avanzata da est verso ovest. Di conseguenza, un requisito tecnico fondamentale identificato per molti dei veicoli da combattimento dell’esercito sovietico era quello della capacità anfibia, da ottenere con una determinata configurazione veicolare e una limitazione di peso che andava inevitabilmente a scapito della protezione. L’esercito russo pare aver preso atto da diverso tempo di questa problematica, tanto da avviare l’acquisizione di una nuova generazione di IFV (Infantry Fighting Vehicle), quali il Kurganets-25 e il pesante T-15 Armata (48 tonnellate). Quest’ultimo, in particolare, possiede uno stesso scafo similare a quello del nuovo carro da battaglia T-14 Armata (con la principale differenza dell’alloggiamento del motore, che è posto frontalmente, una soluzione che ne aumenta la protezione nell’arco frontale), aspetto che lo qualifica a tutti gli effetti come IFV “pesante”, con una concezione adottata già da tempo per questa categoria di mezzi dall’esercito israeliano. A essi si aggiunge il Bumerang, un veicolo da trasporto per la fanteria, o Armored Personnel Carrier, ruotato (8×8) destinato a sostituire i veicoli della serie BTR. Tuttavia, questa nuova generazione di mezzi, aventi lo scopo di rinnovare profondamente il parco dei veicoli da combattimento dell’esercito russo, nonostante i primi prototipi siano apparsi già nel 2015, stanno ancora attualmente completando la fase di sviluppo (come sta avvenendo anche per l’innovativo carro da battaglia T-14 Armata), e probabilmente anche a causa di problemi finanziari non sono ancora entrati in servizio. Per questo motivo, le operazioni in Ucraina, così come sta avvenendo per i principali modelli di carri, sono ancora condotte dalle unità di fucilieri motorizzati russe con i mezzi della precedente generazione BMP-BTR-BMD, con tutte le possibili implicazioni del caso in termini di protezione e vulnerabilità.
La VPN è una “rete privata virtuale” (Virtual Private
Network), che grazie a un particolare sistema chiamato tunneling, permette di rendere
invisibili le proprie attività in rete a occhi indiscreti e di mascherare
l’indirizzo IP da cui si accede a Internet bypassando, quindi, i blocchi
regionali imposti da alcuni siti Internet.
Il canale di comunicazione riservatoprotegge il traffico di dati e informazioni personali da attacchi
esterni, criminalità informatica e sistemi poco chiari; oltre a consentire di
aggirare la censura degli organi governativi. Ed è per questo che dopo
l’invasione dell’Ucraina, milioni di russi si stanno rivolgendo alle reti
private virtuali per aggirare la stretta su Internet imposta dal governo.
Secondo i dati, le prime 10 app VPN nell’App Store di Apple e nel Google Play Store in Russia hanno catalizzato quasi 6 milioni di download. I dati diffusi a riguardo da SensorTower per CNBC sono inequivocabili: nel periodo compreso tra il 24 febbraio e l’8 marzo, in Russia le prime 10 app VPN nell’App Store di Apple e nel Google Play Store hanno registrato quasi 6 milioni di download. Un aumento del 1.500% rispetto alle prime 10 app VPN scaricate nei 13 giorni precedenti al 24 febbraio, giorno in cui il presidente russo Vladimir Putin ha deciso di invadere l’Ucraina.
L’esponenziale incremento dei download delle VPN evidenzia
che molti russi non si accontentano della semplice propaganda di regime e bypassando
i controlli cercano di avere informazioni più affidabili su ciò che sta realmente
accadendo sul fronte di guerra.
Il web in Russia è soggetto da anni a una stretta censura,
anche se prima dello scoppio del conflitto tutte le principali piattaforme occidentali
come Facebook, Twitter e Google erano liberamente accessibili, a differenza della
Cina dove sono completamente oscurate. Tuttavia, in Russia, i tre giganti dei
social media hanno sempre operato sotto la minaccia di blocchi, nel caso
della pubblicazione di contenuti critici nei confronti del Cremlino.
Il controllo è diventato più serrato a partire dal primo
maggio 2019, quando Putin ha promulgato la legge sulla sovranità digitale, che ha conferito alle autorità di
Mosca ampi poteri per cercare di isolare RuNet
dal resto del mondo. Un controverso provvedimento indubbiamente teso a limitare
l’autonomia della società russa, introdotto sotto l’altisonante denominazione
di “Programma nazionale di economia digitale” o legge dell’“internet
sovranista”, come è stata ribattezzata da alcune testate italiane.
La misura ha permesso a Roskomnadzor, l’agenzia statale russa
a supervisione delle telecomunicazioni, di assumere il controllo di
internet, gestendone tutti i contenuti con la motivazione ufficiale di
proteggere RuNet da attacchi informatici.
Tra i motivi che hanno spinto il governo di Mosca a operare
questo giro di vite sulla rete c’è anche l’Euromaidan, la serie di violente manifestazioni pro-europeiste, iniziate
in Ucraina nella notte tra il 21 e il 22 novembre 2013, che secondo i russi erano
state sobillate da settori oltranzisti del governo di Washington. In realtà, le
imponenti mobilitazioni fecero seguito alla decisione del governo del
presidente filorusso Viktor Yanukovich di sospendere le trattative per la
conclusione di un accordo di associazione con l’Unione europea.
Nonostante la durissima repressione da parte delle forze
governative appoggiate dal Cremlino, le proteste di piazza, protrattesi per
oltre tre mesi e concentratesi nella piazza Maidan di Kiev (da cui l’hashtag #Euromaidan
che ha dato nome al movimento), nel febbraio 2014, hanno portato alla
deposizione del presidente Yanukovich e all’assunzione del potere da parte di
Petro Poroschenko, il predecessore di Volodymyr Zelensky.
Mentre prosegue incessante ed estende l’offensiva militare
contro tutta l’Ucraina, la Russia cerca di limitare ulteriormente l’accesso
alle piattaforme Internet straniere. Le autorità di Mosca hanno disposto il
blocco di Facebook, che è
stato oscurato il 4 marzo e secondo Top10VPN,
già nel giorno successivo la domanda di VPN da parte degli utenti russi è
aumentata di oltre 10 volte.
La scure del governo russo si è abbattuta anche su Twitter, che ha reagito lanciando una
versione del suo sito su Tor, un servizio in grado di crittografare il traffico
Internet in maniera tale da aiutare a mascherare l’identità degli utenti e
impedire che possano essere sorvegliati.
Una reazione molto diversa da quella di Facebook, che per
volontà del suo fondatore Mark Zuckerberg, ha deciso di liberalizzare
su Facebook il cosiddetto hate speech
contro la Russia. In pratica, la piattaforma di Meta ha disposto la rimozione
temporanea dei limiti ai messaggi di odio contro i militari russi
sarà valida. La decisone riguarda Armenia, Azerbaigian, Estonia, Georgia,
Ungheria, Lettonia, Lituania, Polonia, Romania, Russia, Slovacchia e Ucraina,
dove sarà inoltre possibile, insultare a piacimento e spingersi a invocare
la morte di Vladimir Putin, del suo omologo bielorusso Alexander Lukashenko e
di altre figure di rilievo della nomenclatura moscovita, purché le minacce
non contengano riferimenti ad altri soggetti o non risultino credibili sulla
base di indicatori come la sede o la metodologia.
Una decisione che ha spinto l’ufficio del procuratore
generale russo a chiedere il riconoscimento di Meta come organizzazione
estremista e la sua perpetua messa al bando dalla rete russa.
Tuttavia, la perenne messa al bando della piattaforma social
della compagnia di Menlo Park ha subito provocato un’ulteriore impennata delle
reti private virtuali in Russia. Come conferma la società VPN Surfshark, secondo cui le sue vendite
settimanali nel paese euroasiatico sono aumentate del 3.500% dal 24 febbraio,
con i picchi più significativi registrati dal 5 marzo al 6 marzo, quando
Facebook è stato bloccato. A riprova che chi vive in Russia è attivamente alla
ricerca di modi per evitare la sorveglianza e la censura del governo.
Mentre la Russia si è attivata per bloccare le piattaforme
social occidentali, si allunga la lista di aziende tecnologiche occidentali che
hanno deciso di sospendere la vendita dei loro prodotti in Russia, tra queste
c’è anche Netflix, che dal 6 marzo ha sospeso il suo servizio di streaming in
Russia in segno di protesta contro l’aggressione armata dell’Ucraina.
Tra le opzioni degli Stati Uniti e degli alleati europei per sanzionare la Russia in conseguenza dell’invasione dell’Ucraina ci sono gli attacchi informatici diretti e la possibilità di escludere completamente il paese dalla rete globale di Internet. Ma il Cremlino ha da tempo sviluppato un’elevata capacità di controllo di Internet all’interno dei propri confini, agendo in modo sempre più aggressivo nel tentativo di isolare tecnicamente il paese dalla rete globale di Internet, di fatto realizzando un’autonoma rete infrastrutturale posta sotto l’esclusivo controllo statale. RuNet, di fatto un’infrastruttura fisica e digitale di Internet all’interno dei confini russi: una “rete di reti” parallele, più che un sistema centralizzato dall’alto verso il basso.
RuNet: predisposta da tempo dalla “Dottrina per la sicurezza informatica”
(IS 2016)
La cosiddetta “RuNet”, o
Internet interno della Russia, è da tempo al centro delle analisi da parte
della difesa statunitense e dei paesi europei ma solo recentemente, il governo
russo ne ha accelerato l’implementazione con la legge nazionale su Internet del
1° maggio 2019, entrata in vigore il successivo 1° novembre.
Il suo sviluppo e la sua
realizzazione sono coerenti e seguono l’adozione della “Dottrina per la
sicurezza informatica” della Russia (IS 2016) in base alla quale le minacce
alla sicurezza delle informazioni ora includono azioni interne ed esterne e minacce
potenziali agli interessi nazionali nella sfera dell’informazione. I fattori riconosciuti
come potenziali rischi sono identificati dalla dottrina IS 2016 come “informazioni
tecniche”, quando i sistemi informatici sono bersagli di influenza nel
cyberspazio, o “informazioni psicologiche”, quando l’avversario cerca di
influenzare la psiche, singola o collettiva e indurre o mutare opinioni
socio-politiche e influire sulla capacità di prendere decisioni. È ovviamente una
dottrina militare che si ricollega in maniera lineare al pensiero strategico
del Cremlino che considera quello statunitense un approccio finalizzato a «distruggere l’equilibrio strategico,
cambiare l’equilibrio del potere in modo tale non solo da dominare ma da
dettare la propria volontà a chiunque»,[1]
come ebbe a dire il presidente russo Vladimir Putin alla fine del 2015. In tale
ottica, per contrastare la supremazia degli Stati Uniti nel cyberspazio, la
Russia ha investito in termini di “sovranità digitale”: non solo protezione da
virus, attacchi, intrusioni illegali e furto di dati, ma anche capacità di
disconnettere l’infrastruttura critica dalla rete globale di Internet utilizzando
la propria rete indipendente “RuNet”.
L’ambizione di una “fortezza cibernetica”
Le preferenze strategiche
russe nel dominio cibernetico (così come la percezione di vulnerabilità) sono
coerenti con quelle dei conflitti tradizionali.Nello specifico,
per contrastare la supremazia degli Stati Uniti nel cyberspazio, la Russia ha
avviato importanti progetti strutturali ai fini della sovranità digitale e
della sicurezza informatica; ciò significa non solo protezione da virus,
attacchi, intrusioni illegali e furto di dati, ma, come anticipato, anche
capacità di disconnettere l’infrastruttura critica dalla rete globale di Internet.
In tale ottica, e a fronte di quell’ampiamente percepita attività offensiva a
danno delle proprie capacità informatiche e a favore delle opposizioni
politiche interne che gli Stati Uniti starebbero sostenendo, il Cremlino ha
annunciato nel 2019 l’avvio di un’opzione di “autonomia di sistema” finalizzata
ad una migliore protezione dell’infrastruttura informatica attraverso
l’isolamento della rete RuNet, aumentando la sorveglianza della stessa e
migliorando le capacità di intercettazione per un maggior controllo
dell’opposizione politica interna attraverso il divieto di accesso alla rete in
forma anonima, la sostituzione delle importazioni di Ict con la produzione nazionale
di hardware e software e l’avvio di accordi internazionali di
sicurezza informatica. Ad oggi, nonostante le ampie preoccupazioni e
manifestazioni di dissenso, la Russia sembrava però ancora lontana dal voler
imporre una decisione tanto drastica che dovrebbe (vorrebbe) portare a una
“sovranità su internet” che, al momento, si limita a una capacità potenziale di
“isolamento della rete” ma che prevede l’implementazione di un piano di difesa
nazionale con il quale Mosca si garantirebbe la sopravvivenza del web qualora
non potesse più fare affidamento sul Dns, impianto cardine della rete gestita
da stati Uniti, Europa e Giappone. La guerra in Ucraina, e la minaccia di
azioni offensive cyber da parte degli Stati Uniti, hanno creato per Mosca la
condizione opportuna per dare il via alla disconnessione dalla rete globale di
Internet, di fatto creando una “fortezza cibernetica” difficile da penetrare.
L’idea della “guerra permanente”
Una scelta, quella di isolare
RuNet, che mira a limitare alcune di quelle vulnerabilità che rendono Mosca facile
vittima dei suoi avversari ed è funzionale a migliorare la protezione
dell’infrastruttura informatica del paese. A questa opzione si è affiancato
l’ambizioso progetto di un sistema combinato di sicurezza delle informazioni
chiamato GosSopka, un complesso combinato e distribuito territorialmente che
include forze e mezzi per rilevare, prevenire, eliminare e rispondere ad
attacchi informatici. Un’opzione ulteriore finalizzata a mettere in sicurezza i
sistemi informativi, le reti informatiche e di telecomunicazione e i sistemi di
gestione automatizzata situati nel territorio della Federazione Russa, nonché all’interno
delle proprie rappresentanze diplomatiche e degli uffici consolari.
Tradizionalmente, le forze
armate russe sono state approntate e strutturate in un’ottica di guerra
permanente. Questa nuova guerra, tuttavia, è sempre più combattuta all’interno
della Russia contro terroristi, gruppi estremisti, opposizione politica e
all’interno della sfera dell’informazione, cioè in ambienti in cui la forza
militare tradizionale non è facilmente applicabile. Un’evoluzione del quadro
operativo che, di fatto, ha portato ad aumentare le capacità e l’influenza della
componente non militare dell’organizzazione di sicurezza russa. In virtù di
questa evoluzione, dottrinale ed operativa, la responsabilità di gestione del sistema
GosSopka è stata assegnata dal Cremlino al servizio federale per la sicurezza
della Federazione russa (Fsb).
[1] V. Putin, Meeting of the
Valdai International Discussion Club, 22 ottobre 2015. http://en.kremlin.ru/events/president/news/50548.
L’attesa dell’offensiva russa su Kiev. Il commento di C. Bertolotti a SKY TG24 (8 marzo 2022)
Di fatto assistiamo alla conquista russa di una larga parte dei territori ad est del fiume Dnepr con l’esercito ucraino che però riesce in parte a rallentarne l’offensiva (con azioni definite di contrattacco “di alleggerimento”, che non sono risolutive ma volte a disturbare le operazioni nemiche); ora se a Nord, il fronte di Kiev vede alcune avanguardie russe già presenti nelle aree periferiche a est della capitale, è però vero che un’azione di forza non è ancora stata avviata e che alcune unità regolari ucraine sarebbero presenti ai fianchi e alle spalle dei russi su questo fronte, sebbene non abbiano la capacità di contrastare una probabile azione di attacco russa.
Claudio Bertolotti
L’attesa dell’offensiva russa su Kiev. Il commento del Direttore Claudio Bertolotti a SKY TG24 (8 marzo 2022)
Rallentamento russo e controffensiva ucraina: tra “difesa a istrice” e fango (D+14)
Dal
punto di vista prettamente tattico, il decorso delle operazioni sta mostrando
diversi aspetti ormai piuttosto definiti e consolidati, cui se ne aggiungono
altri che emergono dagli ultimi sviluppi osservabili sul campo.
La “difesa a istrice” dei centri abitati e i “contrattacchi” delle forze
ucraine
Come
facilmente previsto sin dal primo apprezzamento risalente ai primi giorni del
conflitto, gli ucraini hanno fatto ampiamente ricorso a una “difesa areale”, forma di manovra
propria delle operazioni difensive, che consiste nella condotta di attività
tattiche su posizioni statiche “ancorate” al terreno, integrate da
contrattacchi locali da parte di unità in riserva tattica, e aventi come scopo
il mantenimento di posizioni chiave (“key
position”) e terreno vitale (“vital
ground”). In particolare, anche questo un elemento facilmente previsto, le
forze ucraine hanno basato la propria difesa sui centri abitati, sfruttandone a
fondo l’elevato valore impeditivo. Un elemento molto significativo è relativo al
fatto che molte posizioni ucraine su queste località reiterano la propria
resistenza anche dopo essere state tagliate fuori, e finanche circondate, dai
reparti russi. Ciò è particolarmente evidente nel settore Nord-Est, dove la
profonda avanzata delle forze russe verso il lato orientale di Kiev si è
lasciata indietro diverse città ancora in mano a reparti ucraini ancora attivi.
A questo punto, pur con tutte le cautele del caso in tema di paralleli storici
(anche e soprattutto in campo militare), è comunque utile segnalare un’analogia
con quanto è avvenuto sul fronte orientale, ossia in quello stesso teatro
operativo, durante la seconda guerra mondiale. Sul fronte del Gruppo Armate
Centro, durante la prima controffensiva sovietica seguita alla battaglia di
Mosca, nei mesi dell’inverno 1941-42 i tedeschi attuarono esattamente questo
modello di “difesa a istrice”, con posizioni incentrate su centri abitati che
continuavano a resistere benché circondate dalle truppe dell’Armata Rossa che
li sopravanzavano. Alla lunga, al termine di quel ciclo operativo, la protratta
resistenza delle “istrici” tedesche finì con lo smorzare lo slancio offensivo
avversario. Lo stesso schema difensivo fu adottato, sempre dai tedeschi, nelle
ultime fasi del conflitto, nel 1944-45, quando si trovarono a dover condurre
difficili operazioni difensive facendo ricorso a una riedizione della “difesa a istrice”, con città
fortificate, denominate Feste Plätze
(“posizione fortificata”), che protraevano la resistenza anche dopo essere
state circondate. In questo caso, però, a causa di molti fattori concomitanti
di carattere generale, questa tattica difensiva non sortì risultati decisivi.
La reale efficacia della difesa “a istrice”, infatti, dipende da diversi
fattori, quali innanzitutto la capacità di rifornirle, il tempo entro il quale
possono continuare a resistere validamente, e in ultima analisi la capacità di
condurre poi comunque azioni dinamiche (contrattacchi) in grado di ristabilire
definitivamente la situazione. Di certo, questa analogia è dovuta alle
caratteristiche dell’ambiente operativo (ampi spazi di manovra, terreno a
elevato indice di scorrimento, almeno in vari settori, centri abitati che si
prestano alla difesa), che quindi induce l’adozione da parte dei contendenti di
soluzioni tattiche simili rispetto a quelle del secondo conflitto mondiale.
Quanto le “istrici” ucraine possano avere successo, ora, potrà essere definito
solo dalle inappellabili sentenze del campo di battaglia emesse nei prossimi
giorni.
I russi evitano di combattere nelle città
In modo
esattamente speculare, e anche in questo caso previsto nei precedenti
apprezzamenti, in ossequio al principio dottrinale dell’arte operativa
sovietico-russa, le forze degli attaccanti non hanno accettato di farsi
attrarre nel combattimento in aree urbanizzate, e hanno invece privilegiato lo
sviluppo degli sforzi offensivi in profondità aggirando sistematicamente le
città. Questo sta comunque ponendo le forze russe di fronte al già ricordato “dilemma tattico dell’accerchiamento”,
che consiste nel dover comunque lasciare
indietro aliquote di forze sufficienti a mantenere isolate, e in fasi
successive annientare, le unità nemiche attestate nelle posizioni difensive avversarie
lasciate indietro. Se ciò non avviene in tempi ragionevoli, queste forze
rimaste arretrate possono alla lunga ostacolare l’alimentazione tattica
(rinforzi) e logistica (rifornimenti) delle unità attaccanti, anche e
soprattutto perché i centri abitati sui quali i difensori sono attestati
insistono sulle principali vie di comunicazione. Se invece le punte avanzate,
che penetrano in profondità, raggiungono rapidamente i propri obiettivi e
colpiscono i gangli vitali del dispositivo difensivo, portandolo al collasso,
la velocità e il “ritmo” operativo che hanno mantenuto evitando le città difese
gli faranno cogliere risultati definitivi. La sfida tra l’attacco in profondità
e le “istrici” difensive si basa dunque su una dialettica che si gioca tra le
variabili tempo, forze disponibili dell’attaccante e capacità del difensore di
garantire il sostegno logistico delle posizioni isolate. Cosa avverrà
esattamente, anche in questo caso, lo potremo vedere negli sviluppi successivi
delle operazioni.
Rallentamento russo e controffensiva ucraina
In
aggiunta alla difesa areale ampiamente adottata dagli ucraini nei primi giorni,
e come già indicato in precedenza, essi hanno scelto la fase in cui le forze
russe si trovavano protese in avanti, e in diversi settori, quindi, in “crisi
di movimento, per iniziare anche a contro manovrare e lanciare contrattacchi
con le loro unità di manovra. Ciò è avvenuto a nord-ovest di Kiev, e a nord di Kharkov, e anche senza aver realizzato una particolare
concentrazione di forze queste operazioni sembrano avere avuto comunque un
certo successo, quantomeno nell’arrestare le offensive russe in quei settori.
Il meteo e il rischio del fango per i russi
In
questo quadro un ruolo di primaria importanza, anche in questo caso in completa
analogia con quanto avvenne su quello stesso teatro operativo nel corso del
secondo conflitto mondiale, lo rivestono le
condizioni meteorologiche, e più in generale l’ambiente operativo, che
risultano (e probabilmente lo saranno ancora di più nei prossimi giorni) di
certo un fattore altamente condizionante per l’offensiva russa. In Ucraina si
approssima, infatti, il disgelo, la celebre “Rasputitsa”, che trasforma in un
mare di fango le distese pianeggianti (e le strade sterrate) della regione. Ciò
rende estremamente difficoltose le operazioni in campo aperto di formazioni
pesanti (meccanizzate e corazzate), arrivandone fino a bloccarle del tutto,
oppure di fatto, vincolandole agli assi stradali, privandole in questo modo del
grande vantaggio tattico conferitogli dalla loro capacità di manovrare
rapidamente. Come e in che termini i comandi russi hanno calcolato questo
fattore cruciale, e le soluzioni che adotteranno in condotta per mitigarne gli
effetti, resta da vedere.
Il vantaggio ucraino viene da NATO e Stati Uniti: intelligence, tecnologia
e satelliti
Un
vantaggio tattico (ma che si sta sviluppando certamente anche al più elevato
livello operativo) si sta manifestando dalla parte degli ucraini grazie al
pressoché certo robusto sostegno che la NATO e gli USA stanno fornendo alle forze
di Kiev in termini di Intelligence, piattaforme
ISR (Intelligence, Surveillance, Reconnaissance) e satelliti che orbitano
intorno, e al di sopra, dell’Ucraina già dalle prime fasi della crisi. Questo
contribuisce in modo decisivo alla realizzazione da parte dei comandi ucraini
di quella che nella terminologia NATO è definita “Common Operational Picture” (COP), ossia una rappresentazione
condivisa e veritiera delle posizioni delle forze in campo, delle loro attività
e del conseguente andamento delle operazioni. Ciò si esplica anche in
preziosissime informazioni su dislocazione e caratteristiche di possibili
obiettivi da battere col fuoco (anche se, a parte la nutrita artiglieria, l’esercito ucraino non ha ampia
disponibilità di sistemi per la condotta di azioni di fuoco di interdizione
in profondità, e l’aviazione è ormai
grandemente ridotta, se non quasi annullata, nelle sue capacità) che
consentono lo sviluppo di attività specifiche, quali quelle di “targeting” e successivo intervento con
le sorgenti di fuoco disponibili, che comunque sembrano essere state condotte
con una certa efficacia. In sintesi, questo contributo esterno sta di certo
dando un apporto decisivo nel mantenere efficiente e reattivo il sistema comando
e controllo ucraino, che può sfruttare al meglio la sua “Situation Awareness”
(“consapevolezza della situazione”), assolutamente necessaria per condurre con
successo qualsiasi operazione militare. A titolo di esempio, è quasi certo che
le immagini della chilometrica colonna di mezzi russi avvistata a nord-ovest di
Kiev nelle prime 48-72 ore della campagna, già molto prima del loro apparire
sugli schermi dei mass media
internazionali, fossero state rilasciate ed esaminate nelle sale operative dei
comandi ucraini.
Possibili altre operazioni anfibie russe?
Sin
dalle prime ore del conflitto si sono rincorse le notizie di operazioni anfibie
russe sulle coste del Mar Nero e del Mar d’Azov, ma oggi solo una, in scala
probabilmente ridotta, che avrebbe contribuito all’accerchiamento di Mariupol,
pare sia stata effettivamente condotta. L’apparire a più riprese di unità della
flotta del Mar Nero davanti a Odessa (attività con la quale la Marina di Mosca
sta anche attuando il blocco della costa ucraina) ha fatto poi ritenere
imminente una nuova e più vasta operazione di sbarco su Odessa. Tuttavia, come
peraltro già indicato da alcune fonti qualificate, potrebbe anche trattarsi di
una “dimostrazione anfibia”, ossia un’azione in cui ci si limita a minacciare
l’attuazione di uno sbarco al solo scopo di costringere l’avversario a impegnare
forze per difendere un determinato tratto di costa. Si tratta di una tipologia
di attività peraltro espressamente prevista anche dalla dottrina NATO sulle
operazioni anfibie. Cosa accadrà, esattamente, anche su questo versante, lo
vedremo nelle fasi che seguiranno.
Al via le operazioni aeree russe, oltre ai missili balistici tattici a
corto raggio
Dopo la
presunta “scomparsa” dell’aeronautica russa nei primissimi giorni della
campagna, negli ultimi giorni l’intensità delle operazioni aeree russe sembra
essere aumentata in modo significativo, e con essa, inevitabilmente, le perdite.
Queste ultime, in particolare, soprattutto di fronte a un esercito, come quello
ucraino, che ha mantenuto la tradizionale enfasi sovietica posta sui sistemi
controaerei organici alle unità terrestri (oltre alla ormai arcinota fornitura
dei MANPADS FIM-92 “Stinger” di fabbricazione USA), non dovrebbero suscitare
particolare scalpore, poiché esse paiono in linea con il tasso di attrito, già
ricordato, da riferirsi all’elevatissima letalità del moderno combattimento
simmetrico ad alta intensità. A tal proposito, escludendo volutamente le
campagne aeree occidentali e NATO (ma soprattutto delle forze aeree USA)
sull’Iraq e la Jugoslavia (perché condotte contro avversari di altra natura e
con forze ben superiori) si può ricordare a titolo di esempio ciò che accadde
alla già blasonata e agguerrita aviazione israeliana nell’ottobre 1973, quando
nei primi giorni della guerra del Kippur, nel settore del Sinai, subì perdite
notevoli a opera dei sistemi controaerei egiziani (tutti di origine sovietica).
A tale riguardo, poi, più fonti segnalano lo scarso impiego da parte
dell’aviazione russa di munizionamento guidato di precisione, forse dovuto a
una scarsa disponibilità. Tuttavia, è anche da menzionare l’intenso utilizzo in
questa campagna di sistemi che nella dottrina dell’esercito sovietico prima, e
in quello russo di oggi ora, hanno sempre avuto un ruolo molto rilevante: i
missili balistici tattici a corto raggio. Questi sono attualmente rappresentati
dagli 9K720 ISKANDER (in una versione, la “E”, in grado di lanciare anche
vettori da crociera). Nella concezione russa, questi missili balistici, armati
con testate nucleari o convenzionali, svolgono la funzione di condurre attacchi
d’interdizione in profondità, che in ambito NATO e occidentale sono invece
assegnati quasi esclusivamente alle forze aerotattiche, impieganti, appunto, in
questo ruolo, munizionamento guidato di precisione (fa eccezione, in occidente,
il missile tattico statunitense ATACMS e pochi altri) e ai missili da crociera.
Pare che ormai le forze russe abbiano
già lanciato diverse centinaia di ISKANDER, e questo può spiegare, anche se
solo parzialmente, la non particolare enfasi data all’utilizzo di bombe e
missili “intelligenti” da parte dell’aviazione russa, che pure ne dispone nel
proprio arsenale. I missili balistici tattici hanno poi l’importante
caratteristica di essere virtualmente invulnerabili ai sistemi di difesa aerea
in servizio nelle forze armate ucraine, e questo vale anche per quelli
occidentali e NATO: esistono attualmente, al mondo, ancora solo pochi sistemi
operativi con questo tipo di capacità “Anti Tactical Ballistic Missile” (ATBM).
Agli ISKANDER russi si sono poi comunque affiancati anche altri vettori da
crociera (un’altra tipologia di sistemi, in questo caso contrastabili dalle unità
controaerei ucraine) lanciati dai bombardieri strategici e dalle navi della marina
russa, che hanno aumentato il volume di fuoco erogato dalle forze di Mosca nel
loro complesso contro tutta una serie di obiettivi posti in profondità.
Numerose operazioni di assalto aereo: la punta di diamante
Un tema
che al termine del conflitto sarà certamente meritevole di grande studio e
attenzione, sono gli effettivi esiti e tutto ciò che è accaduto durante la
condotta delle numerose operazioni di assalto aereo condotte soprattutto nei
primi giorni dalle forze aviotrasportate russe, le Vozdušno-Desantnye Vojska
(VDV). Queste ultime, è bene ricordarlo, possiedono il rango di forza armata
indipendente e sono ritenute, in virtù delle loro caratteristiche di forze ad
elevatissima prontezza e mobilità strategica, la punta di diamante dello
strumento militare di Mosca. Dal punto di vista storico-militare, è poi
opportuno ricordare che la specialità delle aviotruppe nasce proprio in Unione
Sovietica negli anni ’20 del secolo scorso, nell’ambito dello sviluppo di
quell’arte operativa che dava, appunto, grande importanza alle “glubokaya operatsiya”, le “operazioni
in profondità”, realizzabili anche con questa tipologia di forze aviolanciate
nelle retrovie dell’avversario. I numerosi resoconti che hanno sistematicamente
riportato i presunti “fallimenti” di queste azioni dei reparti delle VDV (che
hanno suscitato, in virtù di quanto detto, una certa sorpresa da parte degli
addetti ai lavori), andranno quindi attentamente vagliati e verificati.
Odessa: obiettivo russo o piano d’inganno? Il commento di C. Bertolotti a RaiNews24 (5 marzo 2022)
Si sta realizzando la conquista russa di una larga parte dei territori ad est del fiume Dnepr con l’esercito ucraino che riesce in parte a rallentarne l’offensiva e si paventa la possibilità di un nuovo fronte a sud con obiettivo la città portuale di Odessa – a meno che non si tratti di uno specifico piano d’inganno per disperdere le difese ucraine: si realizzerebbe così la linea di azione russa più pericolosa e penalizzante per Kiev che potrebbe privare il paese dello sbocco al mare, andando a creare una cornice russa attorno a quella che di fatto sarebbe una enclave terrestre ucraina. Ciò avverrebbe attraverso un’ipotetica operazione anfibia nell’area di Odessa, un eventuale intervento russo dal corridoio della Transnistria e il ricongiungimento delle truppe sull’area di Dniepro.
Claudio Bertolotti
Mentre il grosso delle truppe russe attende l’ordine di assediare e poi lanciare il possibile assalto su Kiev, aumentano le preoccupazioni per la città costiera di Odessa: obiettivo militare o piano d’inganno? Il commento de l Direttore Claudio Bertolotti a RaiNews24 (5 marzo 2022).
Non si ferma l’avanzata russa. Il commento di C. Bertolotti a SKY Tg24 (3 marzo 2022)
Avanzano le truppe russe in Ucraina. L’area urbana di Kherson è caduta nelle mani russe. Mariupol offre una strenua resistenza ma è destinata a soccombere. Kharkiv è martellata dai bombardamenti. Kiev continua a essere colpita da attacchi con razzi. Si prospetta un fronte senza soluzione di continuità, da est a sud per le truppe russe che, allargando il fronte meridionale a Odessa, possono chiudere lo sbocco al mare dell’Ucraina, anche fino alla Transnistria. Riprende il tavolo negoziale dove prevale la posizione di forza conquistata dalla Russia sul campo che “concede” l’apertura di corridoi umanitari (funzionale a drenare possibili resistenti e a presentare una Russia benevola). La resistenza ucraina si distingue per volontà, ma la reale capacità di difesa è limitata e potrebbe presto cedere in seguito all’urto della seconda ondata offensiva di Mosca.
📌#ReaCT2023 The 4th annual Report on Terrorism and Radicalisation in Europe ⬇📈launches on 23rd May. Don't miss it! 📊📚Numbers, trends, analyses, books, interviews👇 pic.twitter.com/KLIWWlrJXS
🔴📚 OUT SOON! #ReaCT2023 Annual Report on Terrorism and Radicalisation in Europe | Start Insight ⬇ 16 articles by different authors discuss current trends and numbers. Available in Italian and English startinsight.eu/en/out-soon-r…
🔴@cbertolotti1 a FanPage sulle varie ipotesi dell'attacco👉"(...) non si tratterebbe di droni in grado di fare danni significativi, ma piuttosto di una tipologia di equipaggiamento in grado di fare danni limitati con l'obiettivo di portare l'attenzione mediatica sulla questione" twitter.com/cbertolotti1/s…
Per fornire le migliori esperienze, utilizziamo tecnologie come i cookie per memorizzare e/o accedere alle informazioni del dispositivo. Il consenso a queste tecnologie ci permetterà di elaborare dati come il comportamento di navigazione o ID unici su questo sito. Non acconsentire o ritirare il consenso può influire negativamente su alcune caratteristiche e funzioni.
Funzionale
Sempre attivo
L'archiviazione tecnica o l'accesso sono strettamente necessari al fine legittimo di consentire l'uso di un servizio specifico esplicitamente richiesto dall'abbonato o dall'utente, o al solo scopo di effettuare la trasmissione di una comunicazione su una rete di comunicazione elettronica.
Preferenze
L'archiviazione tecnica o l'accesso sono necessari per lo scopo legittimo di memorizzare le preferenze che non sono richieste dall'abbonato o dall'utente.
Statistiche
L'archiviazione tecnica o l'accesso che viene utilizzato esclusivamente per scopi statistici.L'archiviazione tecnica o l'accesso che viene utilizzato esclusivamente per scopi statistici anonimi. Senza un mandato di comparizione, una conformità volontaria da parte del vostro Fornitore di Servizi Internet, o ulteriori registrazioni da parte di terzi, le informazioni memorizzate o recuperate per questo scopo da sole non possono di solito essere utilizzate per l'identificazione.
Marketing
L'archiviazione tecnica o l'accesso sono necessari per creare profili di utenti per inviare pubblicità, o per tracciare l'utente su un sito web o su diversi siti web per scopi di marketing simili.